ICCJ. Decizia nr. 6237/2011. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6237/2011
Dosar nr. 9994/1/2010
Şedinţa publică din 21 septembrie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă constată următoarele:
Prin decizia nr. 4331/R din 4 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă fi asigurări sociale, pentru minori si familie s-a respins cererea de revizuire formulată de pârâtul R.M. împotriva deciziei civile nr. 759 din 16 iunie 2010 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosar nr. 1019/328/2010, pe care a menţinut-o.
S-a reţinut că respectiva cerere de revizuire se referă la contrarietatea dintre decizia civilă nr. 759 din 6 iunie 2010 a Tribunalului Cluj şi hotărârea nr. 459/2006 a Comisiei judeţene Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, fiind inadmisibilă din mai multe considerente.
Astfel, s-a constatat că hotărârea organului cu activitate jurisdicţională a fost deja supusă cenzurii instanţei, hotărârea judecătorească intrând în autoritate de lucru judecat (fiind vorba de sentinţa civilă nr. 2868/2008 a Judecătoriei Turda, modificată parţial prin decizia civilă nr. 47/R/2007 a Tribunalului Cluj), că decizia Tribunalului Cluj nu evocă fondul, în sensul art. 322 alin. (1) C. proc. civ., recursul fiind respins şi că oricum, referindu-se la o sentinţă ce respinge o cerere de îndreptare a erorilor materiale şi completare a unei alte sentinţe dată într-o cerere de revizuire, nu se pune deci problema omisiunii de a reţine autoritatea de lucru judecat în al doilea proces, condiţie de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile invocate de revizuent, respectiv art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire R.M., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
A arătat că Hotărârea nr. 40 din 4 septembrie 1991, pentru suprafaţa de 2,86 ha şi hotărârile judecătoreşti nr. 759/R din 16 iunie 2010 şi nr. 4331 din 4 noiembrie 2010 sunt deopotrivă formal valabile şi virtualmente eficiente.
A considerat necesar, pentru a se destrăma ecuaţia de revizuire, că este necesar a se anula total hotărârile judecătoreşti menţionate, precum şi alte hotărâri numai parţial.
Cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă în considerarea argumentelor ce succed.
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei de drept al cererii sale, stipulează că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Prin urmare, textul cuprinde precizarea, în ceea ce priveşte hotărârile care pot face obiectul căii extraordinare de atac, că revizuirea este posibilă numai dacă se atacă o hotărâre rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare sau o hotărâre dată de o instanţă de recurs atunci când a evocat fondul.
Or, în speţă, ipoteza reglementată de textul de lege nu este respectată sub dublu aspect, şi anume decizia atacată este pronunţată în soluţionarea unei cereri de revizuire şi nu evocă fondul, ceea ce presupune, în căile de atac, schimbarea situaţiei de fapt în urma analizei probelor.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ.
Se reţine deci că prin decizia atacată, dată în soluţionarea unei cereri de revizuire, nu s-a evocat fondul.
În plus, cererea de revizuire este inadmisibilă şi sub aspectul nerespectării cerinţei impusă de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. privitoare la existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, dispoziţiile aplicându-se şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Se reţine însă că revizuentul a solicitat anularea hotărârii judecătoreşti pentru contrarietate cu o hotărâre a Comisiei judeţene Cluj de fond funciar, ipoteză care nu se regăseşte în textul de lege.
Pentru cele ce preced, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de R.M. împotriva deciziei nr. 4331/R din 4 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6235/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6241/2011. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
