ICCJ. Decizia nr. 6445/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6445/2011
Dosar nr. 3076/105/2008
Şedinţa publică din 23 septembrie 2011
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23 mai 2008 pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 3076/105/2008, reclamantul B.L.S. a chemat în judecată pe pârâta Primăria com. Drajna prin Primar, solicitând instanţei prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună anularea dispoziţiei nr. 320 din 5 mai 2008 şi, în consecinţă, să se dispună restituirea în natură a suprafeţelor de teren situate în intravilanul com. Drajna, sat Drajna de Sus, jud. Prahova, identificate prin raportul de expertiză efectuat în dosarul în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 1251 din 4 noiembrie1957, respectiv, suprafaţa de 1.100 mp („Ba"), suprafaţa de 1.350 mp („Ca"), cea de 6.366 mp („D"), cea de 7.050 mp („Ea") şi suprafaţa de 5.750 mp („B"), terenuri ce au fost solicitate prin notificare nr. 35/2001 adresată Primăriei com. Drajna.
Prin sentinţa civilă nr. 215 din 23 ianuarie 2009, Tribunalul Prahova a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a formulat apel, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia civilă nr. 178 din 4 noiembrie 2009, Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei, iar apelul a fost respins ca nefundat.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a promovat recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul de judecată din 4 iunie 2010, având în vedere că niciuna dintre părţile cauzei nu s-a prezentat în instanţă şi constatând că nu s-a solicitat judecata în lipsă în condiţiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea soluţionării recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
De la data menţionată, niciuna din părţi nu a mai efectuat vreun act de procedură, lăsând în nelucrare pricina care, din oficiu, a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării conform art. 252 (1) C. proc. civ., părţile fiind legal citate pentru termenul de azi, 23 septembrie 2011.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., incident în cauză, „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an".
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor o perioadă îndelungată în judecată.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţă, de la data când a intervenit suspendarea (4 iunie 2010) şi până la data repunerii pe rol din oficiu (4 iulie 2011), cursul perimării nu a fost întrerupt, dosarul fiind lăsat în nelucrare.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată incidenţa art. 248 alin. (1) C. proc. civ., sens în care se va dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul B.L.S., împotriva deciziei nr. 178 din 4 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6447/2011. Civil. încuviinţare executare... | ICCJ. Decizia nr. 6442/2011. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... → |
|---|
