ICCJ. Decizia nr. 6446/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6446/2011
Dosar nr.3646/109/2008
Şedinţa publică din 23 septembrie 2011
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată în Camera de Consiliu din 12 ianuarie 2010 în Dosar nr. 3646/109/2008 de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurenta pârâtă SC O.M.V.P. SA.
Excepţia invocată de recurenta pârâtă a privit următoarele texte: art. 222, art. 282 C. muncii, art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi art. 22 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, în susţinerea excepţiei arătându-se că acestea contravin următoarelor norme din legea fundamentală: art. 1 alin. (3), art. 9, art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 41 alin. (5), şi art. 53 alin. (1) şi (2).
În raport de dispoziţiile art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 a apreciat că normele a căror neconstituţionalitate s-a invocat nu au legătură cu cauza dedusă judecăţii, motiv pentru care cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri, recurenta pârâtă a promovat recurs, criticând soluţia curţii de apel pentru nelegalitate şi netemeinicie, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul de judecată din 4 iunie 2010, având în vedere că niciuna dintre părţile cauzei nu s-a prezentat în instanţă şi constatând că nu s-a solicitat judecata în lipsă în condiţiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea soluţionării recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
De la data menţionată, niciuna din părţi nu a mai efectuat vreun act de procedură, lăsând în nelucrare pricina care, din oficiu, a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării conform art. 252 (1) C. proc. civ., părţile fiind legal citate pentru termenul de azi, 23 septembrie 2011.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., incident în cauză, „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an".
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor o perioadă îndelungată în judecată.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţă, de la data când a intervenit suspendarea (4 iunie 2010) şi până la data repunerii pe rol din oficiu (4 iulie 2011), cursul perimării nu a fost întrerupt, dosarul fiind lăsat în nelucrare.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată incidenţa art. 248 alin. (1) C. proc. civ., sens în care se va dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC O.M.V.P. SA, împotriva încheierii de şedinţă din 12 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6474/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6447/2011. Civil. încuviinţare executare... → |
|---|
