ICCJ. Decizia nr. 6821/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6821/2011
Dosar nr.431/62/2006
Şedinţa publică din 6 octombrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 52/5 din 22 februarie 2010 Tribunalul Braşov a respins contestaţia formulată de contestatoarele B.V.E. şi S.M. împotriva Dispoziţiei nr. 2129 din 19 iunie 2006 emisă de intimatul Municipiul Braşov prin Primar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că potrivit susţinerilor părţilor, materializate în dispoziţia atacată contestatoarele sunt persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, constând în restituirea în natură sau după caz în echivalent a imobilului din Braşov, înscris în CF Braşov, nr. top. ..., preluat de stat cu titlu, drept expropriere conform Decretului nr. 357/1972, Decretului nr. 279/1969 şi Decretului nr. 278/1987.
Prin Dispoziţia nr. 2129 din 19 iunie 2006, intimatul a respins cererea de restituire în natură a imobilului solicitat cu motivarea că, în baza Decretului nr. 278/1987, construcţia a fost demolată şi s-au achitat despăgubiri de 40.422 RON, fără teren.
S-a mai reţinut că, potrivit adreselor din 13 martie 2006 şi din 20 martie 2003 a Serviciului de Amenajarea Teritoriului şi Sistem Date Urbane, imobilul situat la fosta adresă este afectat de amenajările exterioare ale blocului de locuinţe din ..., trotuar pietonal, zonă verde de aliniament parcări şi alei de acces.
S-a propus prin art. 2 al dispoziţiei acordarea de măsuri reparatorii.
Expertiza de specialitate efectuată de expert tehnic judiciar P.R. confirmă susţinerile intimatului că, imobilul în litigiu este afectat de utilităţi publice, terenul fiind supus de-a lungul timpului sistematizării pe ..., afectat de parcarea aferentă blocului de locuinţe, trotuare, căi de acces.
A mai reţinut prima instanţă că amenajările menţionate mai sus sunt de utilitate publică, în sensul art. 10.3 din HG nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicarea unitară a Legii nr. 10/2001, astfel încât dispoziţia atacată a fost emisă cu respectarea normelor legale.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel contestatoarele B.V.E. şi S.M. criticând-o pentru nerestituirea în natură a suprafeţei de teren de 409 mp, liberă de construcţii conform raportului de expertiză dispus în cauză.
Apelul a fost motivat numai de către B.V.E. în nume propriu şi ca succesoare în drepturi a contestatoarei S.M. care a decedat.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale prin Decizia nr. 139/Ap din 19 octombrie 2010 a admis apelul declarat de contestatoarea B.V.E. în nume propriu.
A admis apelul declarat de apelanta B.V.E. în nume propriu şi ca moştenitoare a defunctei S.M. împotriva Sentinţei civile nr. 52/S din 22 februarie 2010 a Tribunalului Braşov pe care o schimbă în parte în sensul că:
A admis în parte, astfel cum a fost precizată, contestaţia formulată de contestatoarea B.V.E. împotriva Dispoziţiei nr. 2129 din 19 iunie 2006 emisă de intimatul Municipiul Braşov prin Primar.
A anulat în parte Dispoziţia nr. 2129 din 19 iunie 2006 emisă de Primarul Municipiului Braşov şi în consecinţă:
A dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF a localităţii Braşov nr. cadastral nou ... în suprafaţă totală de 6.835,46 mp în două noi loturi, astfel:
- Lotul Nr. 1 în suprafaţă de 6.426,46 mp cu atribuirea de nr. cadastral nou ... proprietatea statului român conform completării la raportul de expertiză întocmit de către expert topo P.R.M. din data de 18 decembrie 2009 - anexa I - varianta I şi a tabelului de dezmembrare anexa I;
- Lotul Nr. 2 în suprafaţă de 409 mp cu atribuirea de nr. cadastral nou ... proprietatea statului român conform completării la raportul de expertiză întocmit de către expert topo P.R.M. din data de 18 decembrie 2009 - anexa I - varianta I şi a tabelului de dezmembrare anexa I;
A dispus restituirea în natură a imobilului înscris în CF a localităţii Braşov în suprafaţă de 409 mp cu atribuirea de nr. cadastral nou ...
A dispus intabularea în CF a localităţii Braşov a drepturilor de proprietate astfel dobândite.
Expertiza întocmită de expertul ing. P.R.M. din data de 18 decembrie 2009 - anexa I - varianta I şi tabelul de dezmembrare anexa I face parte integrantă din prezenta decizie.
A modificat art. 2 din Dispoziţia nr. 2129 din 19 iunie 2006 în sensul că se acordă titluri de despăgubire notificatoarei contestatoare pentru imobilul compus din casă şi teren în suprafaţă de 77 mp, nerestituite în natură, înscrise iniţial în CF Braşov nr. top. ..., cu luarea în considerare a despăgubirilor în sumă de 40422 RON acordate pentru imobilul construcţie.
A menţinut dispoziţiile art. 4 din dispoziţia atacată.
A păstrat restul dispoziţiilor sentinţei atacate.
A respins restul pretenţiilor din contestaţia precizată.
A obligat intimata Municipiul Braşov prin Primar să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 3155 RON.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, aşa cum a fost completat, rezultă că o parte din teren, respectiv suprafaţa de 409 mp, nu este ocupată de construcţii.
Din înscrisurile aflate la dosar şi din cercetarea la faţa locului efectuată de instanţă, nu rezultă că această suprafaţă de teren este afectată de utilităţi, fiind amenajată o parcare, care a fost asfaltată şi realizată cu această destinaţie ulterior notificării de restituire făcută de contestatoare şi la care s-au făcut numeroase reveniri.
A mai reţinut instanţa de apel, că autorizaţia de construcţie pentru refacerea de alei carosabile, pietonale şi parcări a fost emisă în 23 iulie 2008, iar certificatul de urbanism care prevede interdicţia de construire a fost emis în data de 30 iulie 2010, ambele cu mult după introducerea prezentei acţiuni.
În ceea ce priveşte aleea de intrare în bloc şi spaţiul verde afectat acesteia din expertiză şi din cercetarea la faţa locului rezultă că acestea nu sunt afectate, lotul de 409 mp respectând spaţiul verde aferent blocului iar pentru aleea de acces în bloc, contestatoarea fiind de acord cu stabilirea unei servituţi de trecere.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs intimatul Municipiul Braşov prin Primar criticând-o ca nelegală pentru următoarele considerente:
Imobilul teren, respectiv suprafaţa de 409 mp, apreciată ca fiind liberă prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, este afectată de amenajările exterioare ale blocului de locuinţe din ..., respectiv trotuar pietonal, zonă verde, parcare, alei de acces la blocurile de locuinţe şi spaţiile comerciale de la parterul blocurilor, cu alte cuvinte, suprafaţa în litigiu este afectată de amenajări destinate a deservi nevoile comunităţii în sensul art. 10.3 din HG nr. 250/2007 privind Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.
Prin urmare, simplul fapt că anumite porţiuni dintr-un teren expropriat este ocupat parţial de construcţii nu este de natură a conduce automat la restituirea în natură, dacă această porţiune de teren face parte dintr-un ansamblu de dotări tehnico-edilitare, cum este cazul în speţa de faţă.
A mai susţinut că instanţa de apel a greşit atunci când a susţinut că parcarea amenajată pe imobilul teren expropriat a fost asfaltată şi realizată cu această destinaţie ulterior notificării contestatoarei, ceea ce încalcă dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, deoarece exproprierea imobilului notificat nu s-a dispus exclusiv pentru edificarea de construcţii ci, aşa cum rezultă din prevederile Decretelor nr. 357/1972 şi nr. 278/1987 şi pentru dotările comerciale şi tehnico-edilitare aferente, care au fost realizate odată cu construcţia blocurilor de locuinţe, iar faptul că aceste amenajări au fost îmbunătăţite nu are relevanţă.
Prin Autorizaţia din 23 iulie 2008 s-a autorizat refacerea de alei carosabile pietonale şi parcări existente, acestea nefiind lucrări noi.
Potrivit Certificatului de urbanism din 30 iulie 2010, imobilul teren, restituit în natură, se află conform Planului Urbanistic General aprobat prin H.C.L. nr. 425/1999, situat în zona de locuinţe şi funcţiuni complementare cu interdicţia definitivă de construiri datorită densităţii mari de blocuri din zonă.
Faţă de cele expuse, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate şi menţinerea ca legală a sentinţei primei instanţe.
Examinând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate ce pot fi încadrate în cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este întemeiat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Regimul juridic al imobilului din litigiu este reglementat de prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, care prevede că, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcţii preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcţii, autorizate, persoana îndreptăţită va obţine restituirea în natură a părţii de teren rămasă liberă, iar pentru suprafaţa afectată servituţilor legale şi altor amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert P.R. rezultă că imobilul din litigiu a fost supus de-a lungul timpului sistematizării pe ... fiind afectat de trotuare, căi de acces şi parcări.
Sintagma de „amenajări de utilitate publică" reprezintă acele amenajări destinate a deservi nevoile comunităţii (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spaţii verzi în jurul blocurilor de locuit, parcuri şi grădini publice etc.
Individualizarea acestor suprafeţe, în cadrul procedurilor administrative de soluţionare a notificărilor, este atributul entităţii învestite cu soluţionarea notificării.
În speţă, recurentul a făcut dovada că terenul în suprafaţă de 409 mp propus a fi restituit este afectat de amenajări destinate a servi nevoilor comunităţii în sensul art. 10.3 din HG nr. 250/2007, nefiind posibilă restituirea în natură.
În raport cu cele mai sus expuse, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ. va admite recursul, va casa Decizia atacată şi va menţine ca legală şi temeinică Sentinţa civilă nr. 525 din 22 februarie 2010 a Tribunalului Braşov, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Braşov, prin primar împotriva Deciziei civile nr. 139/Ap din 19 octombrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Casează Decizia atacată şi menţine Sentinţa civilă nr. 52 S din 22 februarie 2010 a Tribunalului Braşov, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2011.
Procesat de GGC - N
| ← ICCJ. Decizia nr. 6822/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6819/2011. Civil → |
|---|
