ICCJ. Decizia nr. 7078/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7078/2011
Dosar nr. 1160/33/2010
Şedinţa publică din 12 octombrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 62/CC din 18 iunie 2010 a Tribunalului Cluj, pronunţată în Dosarul nr. 345/117/2008, a fost admisă cererea formulată de pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca şi, în consecinţă, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în Sentinţa civilă nr. 141/2008 a Tribunalului Cluj, pronunţată în Dosar nr. 345/117/2008, în sensul că suprafaţa terenului cu nr. topo. 15478/7, 15479/7 este de 300 mp şi nu 300 stj.p.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 141/2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis acţiunea formulată şi precizată de reclamantul S.W., în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca, acesta fiind obligat să emită în favoarea reclamantului o dispoziţie prin care să restituie în natură în favoarea reclamantului terenul în suprafaţă de 300 stj.p. situat în Cluj-Napoca, înscris în CF 12208 Cluj, cu nr. topo. 15478/7, 15479/7, iar în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, să propună acordarea de despăgubiri, în condiţiile legii speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Din copia CF 12208 Cluj, depusă la dosar, a rezultat că suprafaţa terenului cu nr. topo. 15478/7, 15479/7 este de 300 mp şi nu de 300 stj.p., cum în mod greşit s-a reţinut iniţial de către instanţă.
Constatând îndeplinite condiţiile art. 281 C. proc. civ., s-a dispus îndreptarea erorii materiale din Sentinţa civilă nr. 141/2008 a Tribunalului Cluj, în sensul arătat.
Prin Decizia nr. 310 A din 11 noiembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant şi a fost menţinută încheierea de îndreptare a erorii materiale.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Din cuprinsul cărţii funciare nr. 12208 Cluj, ce a fost deschisă la data de 8 martie 1938, a rezultat că suprafaţa de teren, în formularul tipărit este menţionată în iugăre şi stj.p., însă, după prima dezlipire a imobilului, de sub B 10, care a avut loc la data de 5 martie 1970, au fost trecute ca unităţi de măsură pentru suprafaţă, ha şi mp. Prin urmare, suprafaţa parcelelor înscrise de la A2 a fost trecută în ha, respectiv mp, corpul funciar A5 compus din parcelele 15478/7 şi 15479/7, obiect al litigiului, însumând suprafaţa de 300 mp, aşa cum rezultă şi din menţiunea de sub B 18, respectiv 28 şi 262 mp.
Întrucât ceea ce s-a intenţionat a se restitui reclamantului au fost cele două parcele, proprietatea sa, cu suprafaţa pe care au avut-o la data preluării abuzive de către stat, s-a constatat că este vorba despre o evidentă eroare materială, şi nu despre o eroare de judecată, aşa cum a susţinut apelantul, instanţa nepronunţându-se cu privire la întinderea parcelei.
Împotriva deciziei pronunţate în apel, a declarat recurs reclamantul, prin care a solicitat modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului şi pe fond menţinerea Sentinţei nr. 141/2008 a Tribunalului Cluj, în forma nemodificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., recurentul a invocat următoarele motive de nelegalitate:
Faţă de cererea cu care a fost învestită instanţa de judecată, în mod greşit s-a apreciat că prin sentinţa pronunţată de instanţa de fond s-a strecurat o eroare materială, deoarece instanţa a acordat ceea ce s-a cerut.
Pe de altă parte, nici intimatul-pârât Primarul municipiului Cluj-Napoca nu a contestat susţinerile reclamantului, nici la fond, şi nici în căile de atac, nefiind invocată eroarea cu privire la suprafaţa terenului în litigiu.
Arată că hotărârea instanţei de fond prin epuizarea căilor de atac a devenit irevocabilă şi nu mai putea fi corectată printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale.
Recurentul susţine că a solicitat suprafaţa de 300 stj.p., iar prin sentinţa a cărei îndreptare s-a solicitat, a fost admisă acţiunea pentru această suprafaţă de teren, solicitarea pârâtului fiind o eroare de judecată şi nu o eroare materială.
Mai arată că suprafaţa de 315 stj.p., a fost cumpărată prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 9 decembrie 1932, astfel că, înscrierea în formularul tipărit de CF în anul 1938, cu privire la suprafaţa de 315 stj.p. nu reprezintă o eroare materială, ci realitatea de fapt şi de drept care a rezultat din contractul încheiat.
Prin trecerea la sistemul de cuantificare s-a recalculat în mod greşit suprafaţa în ha şi mp, ceea ce l-a privat pe recurentul-reclamant de cca. 2/3 din suprafaţa deţinută în realitate.
Recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
În primul rând, deşi recurentul indică ca temei de drept art. 304 pct. 7 C. proc. civ., acesta a fost menţionat numai formal, deoarece nu a fost dezvoltată nicio critică care să se circumscrie ipotezelor pe care acest articol le reglementează, respectiv, nemotivarea hotărârii atacate, motivarea contradictorie ori străină de natura pricinii.
În al doilea rând, recurentul a susţinut că în mod greşit s-au aplicat dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., deoarece prin cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârât s-a invocat în realitate o eroare de judecată, care nu putea fi soluţionată pe calea unei astfel de cereri.
Această critică este susceptibilă de a fi încadrată în dispoziţiile cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., însă nu este fondată.
Potrivit art. 281 C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Sintagma „eroare materială" este folosită de legiuitor spre a exprima acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării şi care nu afectează legalitatea şi temeinicia acesteia. Pe calea procedurii reglementate de dispoziţiile acestui articol nu pot fi remediate erori de fond, acestea putând fi cenzurate şi remediate doar prin intermediul căilor legale de atac.
Terenul ce face obiectul prezentei cauze, situat în Cluj-Napoca, este identificat prin CF nr. 12208 A şi B cu nr. top 15478/7 şi 15479/7 Cluj-Napoca şi are o suprafaţă de 300 mp.
Cum menţiunile cuprinse în această carte nu au fost contestate de către recurentul-reclamant, în mod legal, instanţa de apel a constatat că eroarea cu privire la unitatea de măsură a suprafeţei acordate reclamantului, în sensul că este vorba mp şi nu de stj.p., reprezintă o eroare materială şi nu una de judecată.
Nici critica referitoare la imposibilitatea exercitării cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în hotărâre nu poate fi reţinută, întrucât legea nu instituie un termen pentru exercitarea acestei cererii.
În aceste condiţii, contrar susţinerilor recurentului-reclamant, dispoziţiile art. 281 C. proc. civ. au fost corect aplicate, prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză şi în raport de dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S.W. împotriva Deciziei nr. 310A din 11 noiembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2011.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 7082/2011. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7076/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
