ICCJ. Decizia nr. 7149/2011. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7149/2011
Dosar nr.1264/46/2010
Şedinţa publică din 14 octombrie 2011
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 11 octombrie 2010, revizuenţii: T.A., V.O., A.E.A., B.C.G., D.S., G.M., N.V., OG, R.G. şi T.I. au solicitat instanţei anularea parţială a Deciziei civile nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în dosarul nr. 1264/64/2010, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că Decizia civilă nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti vine în contradicţie cu Decizia civilă nr. 489/R-CM/din 3 octombrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, prin care revizuenţilor le-au fost recunoscute, în mod irevocabil, drepturile salariale reprezentând spor de anticorupţie pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006.
Astfel, prin Sentinţa civilă nr. 552/CM din 7 iulie 2006 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul 5518/CV/2005 a fost admisă acţiunea formulată de revizuenţi şi obligaţi pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Piteşti şi Tribunalul Argeş să le plătească drepturile băneşti reprezentând 30% din indemnizaţia de încadrare lunară pe perioada 29 iunie 2002 - 30 aprilie 2004 şi drepturile băneşti reprezentând 40% din indemnizaţia de încadrare brută lunară pe perioada 1 mai 2004 - 1 aprilie 2006 cu respectarea perioadelor în care au fost primite aceste drepturi, sume ce vor fi actualizate în raport de rata inflaţiei la data plăţii efective.
Prin aceeaşi sentinţă a fost admisă cererea de chemare în garanţie a Ministerului Finanţelor Publice formulată de Ministerul Justiţiei şi obligat chematul în garanţie să vireze pârâţilor fondurile necesare achitării drepturilor băneşti.
Această sentinţă a devenit irevocabilă prin Decizia civilă 498/R/CM din 3 octombrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul 4082/46/2006 prin care au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Justiţiei şi Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş.
Ulterior, prin acţiunea ce a făcut obiectul dosarului 515/109/2008 al Tribunalului Argeş au fost solicitate de către revizuenţi aceleaşi drepturi băneşti începând cu data de 6 februarie 2005 - la zi.
Prin Sentinţa civilă 574/CM din 16 iunie 2008 a Tribunalului Argeş a fost admisă acţiunea şi obligaţi pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Piteşti, Tribunalul Argeş la plata unei despăgubiri egale cu diferenţele de drepturi salariale dintre indemnizaţiile procurorilor de la DNA şi DIICOT şi drepturile salariale încasate pentru perioada 6 februarie 2005 - 16 iunie 2008 care vor fi actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti şi Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş, recursuri care au fost admise prin Decizia civilă 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul 515/109/2008 a cărei anulare se solicită prin cererea de faţă.
În acest sens se menţionează că Sentinţa civilă nr. 552/CM din 7 iulie 2006 a Tribunalului Argeş irevocabilă prin Decizia civilă 498/R-CM din 3 octombrie 2006 a dispus asupra drepturilor băneşti în discuţie pentru perioada 1 mai 2004 - 1 aprilie 2006, iar Sentinţa civilă 574/CM din 16 iunie 2008 ce a fost desfiinţată prin Decizia civilă 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 asupra aceloraşi drepturi băneşti corespunzătoare perioadei 6 februarie 2005 - 16 iunie 2008.
Aşadar pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006 hotărârile judecătoreşti menţionate dispun în mod contradictoriu în sensul că prin Decizia supusă revizuirii, nr. 1267 din 13 septembrie 2010, a fost respinsă acţiunea pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006, deşi prin Decizia anterioară, nr. 498 din 3 octombrie 2006 a aceleiaşi Curţi de Apel, acţiunea fusese admisă pentru o fracţiune din aceeaşi perioadă.
Revizuenţii consideră că erau îndreptăţiţi la acordarea drepturilor salariale astfel cum se dispusese prin Sentinţa nr. 574/CM din 16 iunie 2008 a Tribunalului Argeş.
Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte o apreciază ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Obiectul dosarului nr. 515/109/2008 al Tribunalului Argeş l-a constituit plata către revizuenţi a drepturilor salariale constând în sporul de anticorupţie, drept recunoscut de prima instanţă prin Sentinţa civilă nr. 574 din 16 iunie 2008 a Tribunalului Argeş, pentru perioada 6 februarie 2005 - 16 iunie 2008, constatându-se discriminarea revizuenţilor în raport cu procurorii care beneficiau de acest spor. În soluţionarea recursului, Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010, a admis recursurile, a modificat sentinţa recurată, considerând ca neîntemeiată acţiunea, pe care a respins-o.
Această soluţie contravine celei pronunţate în dosarul 4082/46/2006 al Tribunalului Argeş prin care acţiunea aceloraşi revizuenţi a fost admisă în mod irevocabil, prin Decizia civilă nr. 498/R-CM din 3 octombrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, în sensul acordării către aceştia de drepturi salariale reprezentând sporul anticorupţie pentru perioada 01 mai 2004 - 01 aprilie 2006, constatându-se existenţa discriminării între judecătorii care participă la cauzele având ca obiect infracţiuni de corupţie şi judecătorii care nu judecă astfel de cauze.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Înalta Curte constată că este îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză între cele două cauze pentru perioada de referinţă 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006.
Astfel, revizuenţii au fost părţi în cele două cauze, având calitatea de reclamanţi, respectiv de intervenienţi în interes propriu, instanţele pronunţându-se în sensul că, atât reclamanţii, cât şi intervenienţii în interes propriu, în calitate de judecători care prestează aceeaşi muncă, sunt îndreptăţiţi să primească aceleaşi sporuri, inclusiv sporul anticorupţie, deşi nu intră în cauzele care au ca obiect infracţiuni de corupţie.
Obiectul şi cauza acţiunii sunt identice, respectiv plata drepturilor salariale constând în sporul anticorupţie reglementat în art. 11 alin. (1) al OUG nr. 177/2002, fiind parţial diferite numai perioadele pentru care au fost solicitate şi care se suprapun în intervalul 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006.
Conform art. 327 alin. (1) C. proc. civ., dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.
Constatând că obiectul celor două hotărâri este identic numai pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006, iar cea din urmă hotărâre este Decizia nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, în temeiul art. 327 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de revizuire, va anula în parte Decizia nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, în ceea ce priveşte respingerea acţiunii ca nefondată pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006. Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei anulate, pentru care nu există identitate de obiect, fiind diferită perioada pentru care s-a solicitat plata sporului acordat celor care judecă infracţiuni de corupţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite cererea de revizuire formulată de revizuenţii T.A., V.O., A.E.A., B.C.G., D.S., G.M., N.V., OG, R.G. şi T.I. împotriva Deciziei nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Anulează în parte Decizia nr. 1267/R-CM din 13 septembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, în ceea ce priveşte respingerea acţiunii ca nefondată pentru perioada 6 februarie 2005 - 1 aprilie 2006.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei anulate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 octombrie 2011.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 7158/2011. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 7148/2011. Civil → |
|---|
