ICCJ. Decizia nr. 7201/2011. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7201/2011
Dosar nr.3288/109/2007
Şedinţa publică din 17 octombrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin Sentinţa civilă nr. 181 din 16 octombrie 2099, a respins excepţia de conexitate; a admis în parte acţiunea formulată de S.C. R. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România aflată sub autoritatea Ministerului Transporturilor şi pe cale de consecinţă, a anulat în parte Hotărârea nr. 41 din 29 august 2007 emisă de Compania Naţională de Autostrăzi şi drumuri Naţionale din România S.A. - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, judeţul Argeş; a stabilit în sarcina Statul Român, prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A., obligaţia de a achita reclamantei despăgubiri în valoare de 234.033 RON şi suma de 1.600 RON cheltuieli de judecată, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 925 din 11 februarie 2004, la Biroul notarului public, G.C., M.G.C. şi N.M.A. au transmis în proprietatea reclamantei S.C. R. S.R.L. suprafaţa totală de 5325,384 mp, situată în intravilanul jud. Argeş, preţul fiind stabilit la suma de 75.000 Euro.
În scopul construirii obiectivului de investiţie, "varianta de ocolire a municipiului Piteşti", s-a dispus exproprierea suprafeţei de 431 mp, din terenul arabil al reclamantei, amplasată în intravilan, identificată cadastral sub nr. 1465/1.
Prin hotărârea Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 cu nr. 4 din 29 august 2007, pentru terenul de 431 mp, s-au stabilit despăgubiri în cuantum de 141.057, 49 RON (echivalentul sumei de 43.410,32 Euro).
La art. 3 din hotărârea, mai sus indicată, se specifică faptul că transferul imobilului din proprietatea privată în proprietatea publică a statului şi în administrarea expropriatorului operează de drept la data consemnării despăgubirilor pentru expropriere.
Ţinând seama de amplasamentul terenului expropriat de forma şi de dimensiunile acestuia, de accesul la utilităţi şi de criteriul cererii şi ofertei pe piaţa imobiliară, 150 Euro/mp, expertul numit de către instanţă (D.I.), a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 234.033 RON.
Iniţial, expertul, C.P., desemnat în cauză de către pârâtă, şi-a însuşit concluziile expuse în raportul de expertiză, întocmit de d-l. ing. D.I..
Ulterior, acelaşi expert a indicat o valoare mai mare a terenului expropriat, respectiv de 518.924 RON, luând în calcul preţul de 280 Euro/mp şi folosind metoda comparaţiei prin bonitare (având la bază Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 218 din 4 decembrie 1997).
În cea de-a treia expertiză, realizată de d-na. expert D.N. (propusă de reclamantă) despăgubirile au fost determinate la suma de 487.892 RON, utilizându-se metoda comparaţiei prin bonitate.
Comparând rezultatele prezentate în cele trei expertize, instanţa a apreciat că suma de 234.033 RON este cea care reflectă valoarea reală a despăgubirilor ce include preţul actual practicat pe piaţa imobiliară.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 78 din 31 mai 2010, a admis în parte apelul declarat de reclamanta S.C. R. S.R.L. Piteşti, şi a respins apelul formulat de pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A., împotriva Sentinţei civile nr. 181 din 16 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă; a schimbat sentinţa atacată, în sensul că a obligat Statul Român, prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale să plătească reclamantei despăgubiri în valoare de 377.987 RON; a menţinut în rest sentinţa.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Reclamanta a criticat sentinţa pentru încălcarea dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în sensul că instanţa de fond trebuia să stabilească despăgubirile printr-o comisie de experţi şi să nu-şi formeze convingerea pe concluziile unui singur expert, nemotivând hotărârea cu privire la soluţia pronunţată.
Pentru stabilirea despăgubirilor, în ipoteza în care titularul dreptului de proprietate le contestă, instanţa are obligaţia să constituie o comisie formată din trei experţi, potrivit dispoziţiilor textului de lege enunţat, aceştia calculând despăgubirile în raport de preţul cu care se vinde în mod obişnuit un imobil de acelaşi fel cu cel expropriat la data întocmirii raportului de expertiză, despăgubirea reală fiind compusă atât din valoarea reală a terenului, cât şi din prejudiciul adus proprietarului prin măsura exproprierii.
Tribunalul, la pronunţarea soluţiei, a analizat părerile experţilor formulate în mod separat ci nu printr-o lucrare comună, comparându-le, iar în urma acestei operaţiuni a stabilit că valoarea reală a terenului este aceea calculată de către expertul D.I. în sumă totală de 234.033 RON.
Modul de stabilire al despăgubirilor este în contradicţie cu dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 33/1994, fiindcă această valoare nu a fost stabilită de către Comisia de experţi printr-o lucrarea comună, motiv pentru care, hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea acestor norme şi, pe cale de consecinţă, se impune schimbarea acesteia în sensul stabilirii despăgubirilor în condiţii legale.
Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale a contestat sentinţa pentru stabilirea greşită a despăgubirilor în sensul că preţul de 150 Euro/mp stabilit la data de 23 aprilie 2008, este vădit disproporţional faţă de piaţa liberă.
Această critică nu s-a mai analizat pentru considerentul că despăgubirile stabilite de către instanţa de fond nu au respectat condiţiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 33/1994, astfel că instanţa le-a înlăturat, în cursul cercetării apelului fiind administrată proba cu o expertiză formată dintr-o comisie de experţi potrivit textului de lege enunţat.
În lucrarea comună a celor trei experţi, imobilul a fost evaluat în raport de valoarea terenului calculată la preţul cu care se vând imobilele de acest fel în unitatea administrativ teritorială, unde imobilul a fost expropriat. Pentru evaluarea bunului, experţii au folosit metoda comparaţiei prin bonitare, iar cu privire la preţ au avut în vedere tabelul de evaluare a terenurilor din intravilan folosit de către Camera Notarilor Publici Piteşti.
Evaluarea terenului, în raport de preţul la care se vinde în mod obişnuit la data întocmirii raportului de expertiză tehnică, corespunde criteriilor de determinare a despăgubirilor reale la care se referă actul normativ evocat, astfel că, potrivit concluziilor experţilor suma este în valoare de 377.987 RON.
Cel de-al doilea motiv de apel formulat de Companie s-a referit la aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., instanţa de fond obligând pârâta la plata cheltuielilor de judecată, fără a i se reţine o culpă procesuală, iar în măsura în care avea o culpă în declanşarea litigiului, tribunalul trebuia să cenzureze onorariul apărătorului.
Cu privire la plata tuturor cheltuielilor efectuate în legătură cu măsura exproprierii, atât în faza administrativă, cât şi în cea judiciară, legiuitorul a prevăzut în mod expres că acestea trebuie să fie suportate de către expropriator potrivit dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 33/1994.
Dacă dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., condiţionează existenţa obligaţiei de plată a cheltuielilor de judecată, de existenţa culpei procesuale a părţii care a căzut în pretenţii, dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 33/1994, nu se mai referă la existenţa unei culpe procesuale ci la obligaţia expropriatorului de a suporta toate cheltuielile declanşate de măsura exproprierii, inclusiv pe acelea efectuate în faza de judecată.
Apelanta a invocat şi dispoziţiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa avea obligaţia să micşoreze cheltuielile de judecată constând în onorariu pentru avocat.
Potrivit acestui text de lege, instanţa are dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor atunci când va aprecia că acestea sunt necorespunzătoare faţă de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de către avocat.
În reglementarea acestei norme, legiuitorul a folosit sintagma de "judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micşoreze".
Potrivit acestei sintagme, instanţa este suverană să aprecieze asupra diminuării cheltuielilor de judecată în mod justificat şi nu are o obligaţie să facă o astfel de apreciere, astfel că, în această privinţă, tribunalul a apreciat în mod suveran asupra cuantumului cheltuielilor.
Împotriva deciziei mai sus menţionată a declarat recurs Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România, criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Decizia recurată cuprinde motive contradictorii şi străine de obiectul cauzei, situaţie ce echivalează cu o menţinere;
- Instanţa de apel nu s-a pronunţat în niciun fel cu privire la lipsa calităţii procesuale active a S.C. R. S.R.L.;
- Având în vedere că apelanta S.C. R. S.R.L. şi-a schimbat sediul în judeţul Argeş, în timpul judecăţii, aceasta este o persoană juridică fără calitate procesuală activă, conform art. 98 C. proc. civ.
- La data pronunţării sentinţei nr. 181 din 16 octombrie 2009 de către instanţa de fond, intimata S.C. R. S.R.L. nu mai avea calitatea de proprietar al terenului în suprafaţă de 4895 mp din data de 28 august 2009, suprafaţă rămasă după exproprierea celor 431 mp, pentru care susţine că ar fi suferit prejudicii însemnate. În atare situaţie, aceasta nu mai era îndreptăţită să solicite despăgubiri în valoare de 1.206.800 RON.
- Este greşită soluţia intimatei de apel prin care Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale este obligată să plătească intimatei S.C. R. S.R.L., pentru terenul expropriat în suprafaţă de 432 mp, despăgubiri în sumă de 377.987 RON.
Recursul nu este fondat.
În ce priveşte critica formulată de recurentă, în sensul că Decizia instanţei de apel nu este motivată, nu poate fi reţinută întrucât, din cuprinsul acesteia, rezultă că instanţa de apel a pronunţat o decizie cu respectarea condiţiilor prevăzute de art. 295 - 296 C. proc. civ.
Cu privire la susţinerea recurentei, în sensul că instanţa de apel nu s-a pronunţat în niciun fel privitor la lipsa calităţii procesuale active a S.C. R. S.R.L., din motivele de apel nu rezultă că a fost invocată o astfel de excepţie.
Recurenta a criticat Decizia instanţei de apel şi cu privire la stabilirea greşită a despăgubirilor. Această critică este nefondată deoarece, în lucrarea comună a celor trei experţi, imobilul în litigiu a fost evaluat în raport de valoarea terenului calculată la preţul cu care se vând imobilele de acest fel în unitatea administrativ-teritorială, unde imobilul a fost expropriat. Pentru evaluarea bunului, experţii au folosit metoda comparaţiei prin bonitate, iar cu privire la preţ s-a avut în vedere tabelul de evaluare a terenurilor din intravilan folosit de Camera Notarilor Publici Piteşti.
Evaluarea terenului, în raport de preţul la care se vinde în mod obişnuit la data întocmirii raportului de expertiză tehnică, corespunde criteriilor de determinare a despăgubirilor reale la care se referă actul normativ - Legea nr. 33/1994.
Prin urmare, instanţa de apel în mod judicios a stabilit că Statul Român, prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale să plătească reclamantei-intimate S.C. R. S.R.L. suma de 377.987 RON cu titlu de despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. împotriva deciziei nr. 78A din 31 mai 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2011.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 7204/2011. Civil. Pretenţii. Legea 10/2001.... | ICCJ. Decizia nr. 7196/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
