ICCJ. Decizia nr. 7204/2011. Civil. Pretenţii. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7204/2011
Dosar nr.7123/121/2008
Şedinţa publică din 17 octombrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 993/2009 a Tribunalului Galaţi s-a respins ca nefondată acţiunea faţă de pârâtul Municipiul Galaţi prin prisma următoarelor considerente:
Potrivit art. 16 alin. (1) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispoziţiile emise de unităţile învestite cu soluţionarea notificărilor, în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale.
Mai mult, câtă vreme prin Sentinţa civilă nr. 1524/2007 în dosarul având ca obiect restituirea în natură a imobilului în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001, s-a constatat cu puterea lucrului judecat dreptul reclamantelor la măsuri reparatorii în echivalent pentru construcţiile demolate care se vor stabili potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005, acestea nu mai pot pretinde şi alte reparaţii decât cele prevăzute de legea specială de care s-au prevalat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele G.M. şi G.P. iar prin Decizia civilă nr. 284 din 9 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi s-a admis apelul reclamantelor şi s-a desfiinţat hotărârea instanţei de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, reţinându-se următoarele considerente:
Obiectul cererii deduse judecăţii este restituirea fructelor civile încasate de Statul Român şi Municipiul Galaţi pentru imobilul de care au fost deposedaţi abuziv autorii lor în 1952.
Temeiul de drept al acţiunii a fost indicat ca fiind art. 483, 485, 523 C. civ.
Instanţa de fond a respins „de plano" acţiunea faţă de pârâtul Municipiul Galaţi cu motivarea că atâta vreme cât au obţinut despăgubiri pe Legea nr. 10/2001 pentru imobil, nu pot pretinde şi alte reparaţii.
Deşi în minută se consemnează că se respinge acţiunea după o judecată pe fond a acesteia din considerente reiese că de fapt s-a apreciat ca fiind inadmisibilă o astfel de acţiune prin care se pretinde plata altor despăgubiri având drept cauză deposedarea abuzivă a Statului Român în perioada 1945 - 1989.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice solicitând în temeiul art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului reclamantelor.
Criticile aduse hotărârii instanţei de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Astfel se reţine că deşi reclamantele nu şi-au motivat apelul, instanţa a reţinut motive ce nu au fost invocate de reclamante, şi nici nu sunt motive de ordine publică, susţinându-se astfel încălcarea principiilor ce guvernează procesul civil.
Se mai susţine că numai în situaţia în care apelanţii ar fi invocat necercetarea fondului instanţa putea trimite cauza spre rejudecare.
Recurentul mai susţine că reclamantele nu pot uza de două hotărâri judecătoreşti în realizarea drepturilor pe care le pretind, ci numai de Sentinţa civilă nr. 1524/2007 pe care urmează să o valorifice.
Astfel se susţine de către recurent că instanţa de apel a făcut o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 295 şi 297 C. proc. civ.
Examinând hotărârea instanţei de apel prin prisma motivelor de recurs, a dispoziţiilor art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat.
Obiectul dedus judecăţii vizează restituirea fructelor civile privind imobilul teren în suprafaţă de 1296 m.p. situat în Galaţi, pe perioada cuprinsă între data deposedării abuzive şi data introducerii acţiunii în restituire, respectiv 669 luni.
Or faţă de obiectul dedus judecăţii şi de considerentele hotărârii instanţei de fond, este de reţinut că acestea din urmă cuprind aspecte străine de cauză, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului.
Din această perspectivă instanţa de apel a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că în cazul în care se constată că în mod greşit prima instanţă a rezolvat litigiul fără a intra în cercetarea fondului, instanţa de apel va desfiinţa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare primei instanţe.
Raţiunea cazurilor reglementate de dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ. ce impun desfiinţarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare, stă în ideea de a nu fi prejudiciate părţile de un grad de jurisdicţie.
De altfel este de reţinut că efectul devolutiv al apelului, ce rezultă din prevederile art. 292 alin. (1) C. proc. civ., constă în posibilitatea pe care o are partea de a supune judecării în apel a litigiului dintre ele în ansamblul său, cu toate problemele de fapt şi de drept ce au fost ridicate în primă instanţă.
De altfel caracterul devolutiv al apelului obligă instanţa să aprecieze asupra temeiniciei şi legalităţii hotărârii, chiar dacă apelul nu este motivat, până la prima zi de înfăţişare, situaţie în care instanţa se va pronunţa în raport de temeiurile acţiunii şi apărările de la fond.
Din perspectiva celor expuse, a necercetării fondului de către prima instanţă, şi a incidenţei dispoziţiilor art. 292 pct. 2 şi 297 alin. (1) C. proc. civ., nu sunt fondate niciuna din criticile recurentului.
Astfel nefiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., recursul pârâtului urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi împotriva Deciziei nr. 284A din 9 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2011.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 7222/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7201/2011. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
