ICCJ. Decizia nr. 730/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.730/2011
Dosar nr. 213/218/2010
Şedinţa din camera de consiliu de la 1 februarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Satu Mare la 6 iunie 2008, reclamanţii P.T. şi P.V. au chemat în judecată pe pârâtul P.E., solicitând obligarea acestuia la plata echivalentului în lei al sumei de 3251,82 euro, la cursul B.N.R. de la data efectuării plăţii, cu dobânzile aferente şi cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că, în virtutea relaţiilor de familie cu pârâtul, au contractat la data de 24 octombrie 2007 un împrumut de 3000 euro, printr-un contract încheiat cu B.C. – Agenţia Cehu Silvaniei, sumă ce a fost înmânată pârâtului, care urma să achite tranşele de rambursare şi dobânda, obligaţie neîndeplinită.
Acţiunea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 1584 C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 4165 din 30 iunie 2008, Judecătoria Satu Mare a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Carei, reţinând că domiciliul pârâtului se află pe raza acestei instanţe (în Giurtelecu Hododului) şi având în vedere dispoziţiile art. 5 C. proc. civ.
Judecătoria Carei, judeţul Satu Mare, prin sentinţa civilă nr. 2374 din 2 decembrie 2008, a admis acţiunea reclamanţilor şi l-a obligat pe pârât la plata către aceştia a sumei de 3251,82 euro, la cursul B.N.R. de la data plăţii, cu dobânda legală calculată de la data introducerii acţiunii, 6 iunie 2008 şi până la achitarea integrală a sumei.
Prin aceeaşi hotărâre a fost obligat pârâtul la 1630 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinţei menţionate a declarat recurs pârâtul P.E.
Tribunalul Satu Mare, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 641/ R din 6 noiembrie 2009, a respins excepţia tardivităţii recursului, a admis recursul pârâtului şi a casat sentinţa recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Judecătoria Carei, prin sentinţa civilă nr. 674 din 23 martie 2010, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Gurahonţ, reţinând că din probele administrate atât în faţa primei instanţe în primul ciclu procesual, cât şi în faţa instanţei de recurs, a rezultat că pârâtul a avut reşedinţa în localitatea Sebiş, judeţul Arad, locuind efectiv în acest oraş, şi nu în localitatea de domiciliu, Giurtelecu Hododului, judeţul Satu Mare.
S-a avut în vedere anexa 1 a HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, din care rezultă că oraşul Sebiş se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Gurahonţ.
Judecătoria Gurahonţ, judeţul Arad, prin sentinţa civilă nr. 399 din 3 iunie 2010, a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Carei şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a pronunţa regulator de competenţă.
S-a reţinut că pârâtul îşi are domiciliul în localitatea Giurtelecu Hododului, judeţul Satu Mare, iar împrejurarea că are reşedinţa în Oraşul Sebiş nu este de natură să atragă competenţa Judecătoriei Gurahonţ, atâta timp cât prevederile art. 10 pct. 1 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 5 C. proc. civ., stabilesc competenţa instanţei domiciliului pârâtului, numai în situaţia când acest domiciliu nu este cunoscut, fiind incidentă competenţa instanţei de reşedinţă.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea va reţine că, în speţă, competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă revine Judecătoriei Carei, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului, numai dacă acesta (pârâtul) are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea putând fi făcută la instanţa reşedinţei sale din ţară, iar dacă nu are reşedinţa cunoscută, la instanţa domiciliului sau reşedinţei reclamantului.
Pe de altă parte, raportat la obiectul cauzei, ar fi aplicabile dispoziţiile art. 10 pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanţa domiciliului pârâtului, mai este competentă, în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluţiunea, sau rezilierea unui contract, instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiunii.
În speţă, locul unde obligaţia urma să fie executată de către pârât nu rezultă cu evidenţă, atâta timp cât între reclamanţi şi pârâţi, în virtutea relaţiilor de familie, nu s-a încheiat un contract de împrumut în formă scrisă, prin care să se stipuleze o clauză cu privire la locul unde urma să fie executată obligaţia.
Prin urmare, nu pot fi aplicate dispoziţiile art. 10 pct. 1 C. proc. civ., consecinţa fiind aplicarea regulii de drept comun prevăzute în art. 5 C. proc. civ., în sensul că este competentă teritorial instanţa de la domiciliul pârâtului.
Aşa cum rezultă din copia cărţii de identitate a pârâtului, depusă la dosar, acesta are domiciliul în localitatea Giurtelecu Hododului, judeţul Satu Mare, unde a şi primit citaţiile, conform proceselor verbale de îndeplinire a actului de procedură.
Împrejurarea că acesta are reşedinţa în Oraşul Sebiş nu este de natură să atragă competenţa Judecătoriei Gurahonţ, judeţul Arad, întrucât domiciliul are întotdeauna prevalenţă asupra reşedinţei.
De altfel, prevederile art. 5 C. proc. civ., referitoare la competenţa ratione loci a instanţei domiciliului pârâtului nu sunt imperative, astfel încât dacă nu sunt invocate de partea interesată (pârât), ele nu pot fi invocate din oficiu de către instanţă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va stabili competenţa în favoarea Judecătoriei Carei, judeţul Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta P.T. în favoarea Judecătoriei Carei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 756/2011. Civil. Recalculare pensie. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 748/2011. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
