ICCJ. Decizia nr. 756/2011. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 756/2011
Dosar nr. 187/39/2010
Şedinţa publică din 2 februarie 2011
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin decima nr. 1483 din 19 noiembrie 2009, Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de C.V. împotriva deciziei nr. 809 din 4 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Suceava.
Împotriva acestei decizi a formulat cerere de revizuire C.V., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi 7 C. proc. civ.
Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decima nr. 648 din 29 aprilie 2010, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, s-a reţinut că în raport de dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., este necesar ca instanţa să fi pronunţat hotărârea în lipsa unor înscrisuri care, în măsura ar fi fost cunoscute, ar fi fost de natură să determine o altă soluţie.
Or, revizuentul a precizat că nu deţine alte acte în afara celor existente la dosar, iar Decizia în interesul legii invocată în susţinerea cererii de revizuire a fost depusă la dosar, atât instanţa cât şi părţile având cunoştinţă de conţinutul acesteia. S-a constatat totodată că aspectele invocate de revizuent vizează de altfel fondul cauzei.
Cu privire la excepţia necompetenţei materiale a curţii de apel de a soluţiona cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., s-a reţinut că revizuentul a precizat că hotărârile pretins contradictorii sunt sentinţa civilă nr. 373/2009 a Tribunalului Suceava şi Decizia civilă nr. 1483/2009 a Curţii de Apel Suceava, motiv pentru care în raport de textul de lege menţionat instanţa competentă este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
Înalta Curie, în prealabil analizei motivelor de revizuire, constată că această cerere este tardiv formulată.
Astfel, aşa cum rezultă din actele dosarului, hotărârea atacată, respectiv Decizia nr. 1483 a fost pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 19 noiembrie 2009.
Potrivit art. 324 alin. (l) pct. C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (l) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare. Pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) al art. 322 termenul se socoteşte de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Se reţine că termenul de revizuire este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.
Or, în speţă, cererea de revizuire a fost înregistrată la Curtea de Apel Suceava, la data de 1 martie 2010, după expirarea termenului de o lună de la pronunţarea deciziei atacate, termen calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 C. proc. civ. şi care se împlinea la 19 decembrie 2009, care căzând într-o zi de sâmbătă, nelucrătoare s-a prelungit până la 21 decembrie 2009.
Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 103 alin. (l) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exerciţiul căii de atac), cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de C.V. împotriva deciziei nr. 1483 din 19 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale. Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2011.
f fi?
| ← ICCJ. Decizia nr. 752/2011. Civil. Obligaţie de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 730/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
