ICCJ. Decizia nr. 7304/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7304/2011
Dosar nr.30269/301/2011
Şedinţa din 19 octombrie 2011
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin Adresa nr. X/2009 înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad sub nr. 12472/55/2001, Corpul Executorilor Bancari din cadrul P.B.R. S.A., prin executor bancar M.D.I., a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului F.V.M. la cerere a creditorului P.B.R. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit din 11 septembrie 2006.
Prin Încheierea nr. 3002 din 04 august 2011, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei sectorului 3 - Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 la data de 20 august 2011, sub nr. 30269/301/2011.
Prin Încheierea civilă din 26 august 2011 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind pe creditorul P.B.R. S.A. în favoarea Judecătoriei Arad; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Asupra excepţiei necompetenţei teritoriale, instanţa a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite este de competenţa instanţei de executare, adică, faţă de art. 373 alin. (2) C. proc. civ., judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel. În cazul executării silite imobiliare sau mobiliare, aceasta înseamnă instanţa în a cărei rază teritorială se află bunurile supuse urmăririi. În niciun caz nu se poate susţine că între instanţa în a cărei circumscripţie se află bunurile şi instanţa în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorului ar exista întotdeauna identitate. Orice persoană fizică sau juridică care îşi are domiciliul/sediul în sectorul 3 poate să aibă bunuri imobile, dar chiar şi mobile, pe teritoriul altor sectoare sau al altor localităţi. Dacă se va constata că debitorul nu are bunuri pe raza oraşului Arad nu are relevanţă în materie de competenţă, ci pe fond (dacă se consideră necesară dovedirea existenţei în concret a bunurilor). Dar, atâta timp cât creditorul a cerut încuviinţarea executării silite asupra bunurilor de pe raza oraşului Arad, şi nu de pe raza sectorului 3, atunci, evident, că, faţă de dispoziţiile art. 373 C. proc. civ., instanţa de executare competentă a se pronunţa pe cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Arad.
Judecătoria Sectorului 3 nu poate încuviinţa executarea silită decât în circumscripţia sa, respectiv în sectorul 3 ceea ce în speţă ar presupune schimbarea obiectului cererii de chemare în judecată, întrucât creditorul a solicitat executarea silită asupra bunurilor aflate în Arad, iar instanţa ar încuviinţa executarea silită asupra bunurilor aflate în sectorul 3.
Instanţa a apreciat că, în speţă, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., întrucât în materia încuviinţării executării silite există norme speciale de competenţă, respectiv art. 373 C. proc. civ.
Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi Judecătoria Arad, potrivit art. 22 (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti este competentă să soluţioneze cererea, pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea creditoarei de încuviinţare a executării silite, în toate formele legale, a titlului executoriu - contractul de credit din 11 septembrie 2006, privind pe debitorul F.V.M.
Potrivit art. 3711 C. proc. civ. „Cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel.
Acesta, în termen de 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare şi titlul respectiv", iar, potrivit art. 373 (2) C. proc. civ., „instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea".
Or, în speţă, instanţa de executare este judecătoria de la domiciliul debitorului, respectiv Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, pentru că există prezumţia simplă că, acolo unde îşi are domiciliul, debitorul deţine bunuri urmăribile, câtă vreme creditorul nu a făcut dovada că debitorul ar deţine bunuri urmăribile în circumscripţia Judecătoriei Arad.
Prin urmare, este lipsită de relevanţă, sub aspectul competenţei teritoriale de soluţionare a cererii, împrejurarea că prin cererea introductivă a fost învestită Judecătoria Arad cu soluţionarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2011.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 7306/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7285/2011. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
