ICCJ. Decizia nr. 7313/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7313/2011
Dosar nr.3641/113/2009
Şedinţa publică din 20 octombrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila la data de 3 noiembrie 2009 reclamantul N.I. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al Municipiului Brăila solicitând pentru imobilul situat în Brăila, diferenţa dintre valoarea acordată în temeiul Legii nr. 112/1995 şi valoarea reală a imobilului conform art. 19 din Legea nr. 10/2001.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că imobilul a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 92/1950, fiind înscris la poziţia nr. 26.
Comisia Judeţeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 Brăila, a stabilit acordarea de despăgubiri reclamantului pentru imobilul preluat abuziv, în sumă de 117.888,044 RON, însă această sumă este cu mult sub valoarea reală a imobilului.
Pârâtul Consiliul Judeţean Brăila a invocat prin întâmpinare excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
Tribunalul Brăila, secţia civilă prin Sentinţa civilă nr. 246 din 4 iunie 2010, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, fiind respinsă acţiunea formulată de reclamantul N.I.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că la data de 6 septembrie 2005 reclamantul a formulat o notificare prin care a solicitat diferenţa dintre valoarea invocată cu titlu de despăgubiri în temeiul Legii nr. 112/1995 şi valoarea reală a imobilului potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Reclamantului i s-a răspuns prin Adresa nr. 31685 din 22 septembrie 2005, că termenul pentru depunerea notificărilor prevăzut de art. 22 din Legea specială a expirat, iar potrivit pct. 5 nerespectarea acestui termen atrage pierderea dreptului de a solicita măsuri reparatorii.
În aceste condiţii, prima instanţă a constatat că reclamantul nu a respectat dispoziţiile legii speciale care prevăd formularea notificării într-un anumit termen, astfel că acesta a pierdut dreptul de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
A mai reţinut că pârâtul Consiliul Judeţean Brăila nu are calitate procesuală pasivă în raport cu obiectul cauzei deduse judecăţii.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia civilă nr. 282/A din 9 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, reţinând în considerente că apelantul-reclamant a formulat notificare după expirarea termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamantul N.I. criticând-o ca nelegală întrucât despăgubirile primite în termenul Legii nr. 112/1995 pentru imobilul preluat abuziv sunt cu mult sub valoarea reală a acestuia.
La termenul de judecată din data de 20 octombrie 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia nulităţii recursului formulat de reclamantul N.C.I.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancţiunea nulităţii motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate, întrucât a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea motivului de recurs ca fiind unul din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării de critici privind modul de judecată al instanţei raportat la motivul de recurs invocat.
Indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora realizează cerinţele art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 din acelaşi Cod.
Or, în speţă, criticile formulate de recurentul-reclamant nu permit încadrarea în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., întrucât dezvoltarea acestora vizează aspecte ce nu ţin de judecata în apel.
În consecinţă, în temeiul art. 3021 alin. (1) lit. c) şi art. 306 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul formulat de reclamantul N.C.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamantul N.C.I. împotriva Deciziei civile nr. 282A din 09 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 7315/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7314/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
