ICCJ. Decizia nr. 7361/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7361/2011
Dosar nr.9461/1/2010
Şedinţa publică din 20 octombrie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia nr. 109A din 20 septembrie 2010, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis apelul declarat de reclamanţii G.Ş., G.G. şi S.R.I.M. împotriva Sentinţei civile nr. 21 din 29 ianuarie 2008 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă. A schimbat sentinţa în sensul că a obligat Combinatul Avicol Poiana Lacului prin Societatea Agricolă Poiana Lacului să restituie în natură suprafaţa de 0,14 ha teren situată pe raza localităţii Poiana Lacului în punctul „La pădure".
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, faptul că instanţa de fond a apreciat greşit regimul juridic al imobilului în litigiu, terenul în suprafaţă de 0,14 ha livezi având un regim juridic ce este supus reglementărilor Legii nr. 10/2001.
Imobilul a fost înstrăinat la o dată ulterioară notificării reclamanţilor, aceasta neconstituind un impediment la restituire, faţă de dispoziţiile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 care interzice, sub sancţiunea nulităţii, încheierea unor acte de dispoziţie în procedura administrativă a restituirii bunului.
Reclamanţii şi-au dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, fiind persoane îndreptăţite la restituire.
2. Recursul
2.1. Motive
Pârâtul Combinatul Avicol Poiana Lacului, prin Societatea Agricolă Poiana Lacului, reprezentat de administrator D.I. a declarat recurs prin care a invocat faptul că reclamanţii au dobândit o parte din terenul ce le-a aparţinut în temeiul Legii nr. 18/1991 şi nu au contestat titlul emis pentru o suprafaţă mai mică de 10 ha cât permitea această lege să se restituie.
Legea nr. 247/2005 permite numai completarea suprafeţei de peste 10 ha teren, iar nu completarea cu suprafeţe mai mici pentru că acestea puteau fi obţinute în temeiul Legii nr. 18/1991.
2.2. Întâmpinarea
Reclamanţii au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei de calitate procesuală activă a Societăţii Agricole Poiana Lacului, excepţia lipsei de calitate procesuală activă a lui D.I. şi excepţia nulităţii recursului.
S-a arătat că prin încheierea curţii de apel societatea agricolă a fost supusă lichidării judiciare, iar reprezentanţii ei au fost decăzuţi din calitatea de justiţiabili şi scoşi din proces, fiind înlocuiţi cu lichidatorul judiciar.
D.I., care se pretinde a fi reprezentant legal al societăţii, nu a fost nici salariat, nici acţionar al acesteia. Singura legătură a acestuia cu Societatea Agricolă Poiana Lacului constă în faptul că a cumpărat de la această societate, în anul 2003, ferma agricolă.
2.3. Analiza excepţiilor
Deşi intimaţii-reclamanţi au invocat excepţia lipsei de calitate procesuală activă a recurentului, excepţia lipsei de calitate procesuală activă a lui D.I. şi excepţia nulităţii recursului, în realitate, din dezvoltarea motivelor arătate în susţinerea acestor excepţii, rezultă că, în condiţiile art. 84 C. proc. civ., aceste incidente procesuale se subsumează excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant a celui care a declarat recursul.
Astfel, prin încheierea din 10 decembrie 2009 a Judecătoriei Piteşti, secţia civilă s-a dispus înscrierea în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor aflat la grefa judecătoriei a Hotărârii Adunării Generale din 2 septembrie 2009 privind dizolvarea asociaţiei şi numirea ca lichidator a numiţilor G.I. şi M.F.
Conform art. 3 pct. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, lichidatorul este persoana fizică sau juridică, practician în insolvenţă, autorizat în condiţiile legii, desemnată să conducă activitatea debitorului şi să exercite atribuţiile prevăzute la art. 25 în cadrul procedurii falimentului, atât în procedura generală, cât şi în cea simplificată.
Întrucât din textul enunţat rezultă că lichidatorul judiciar este cel care poate să introducă acţiuni în justiţie pentru apărarea intereselor societăţii aflate în lichidare, lichidatorul judiciar, iar nu altă persoană poate să exercite căile de atac în numele şi pentru societatea arătată.
Deoarece, în speţă, D.I. nu are calitatea cerută de Legea nr. 86/2005, recurentul fiind citat în proces prin lichidatorul judiciar M.I.F. - care nici nu şi-a însuşit recursul, deşi s-a acordat termen în acest scop -, Înalta Curte va anula recursul în temeiul art. 161 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a declarat calea de atac în numele societăţii aflate în dizolvare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de pârâtul Combinatul Avicol Poiana Lacului prin Societatea Agricolă Poiana Lacului împotriva Deciziei nr. 109A din 20 septembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 7364/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7363/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
