ICCJ. Decizia nr. 7543/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7543/2011
Dosar nr.6694/99/2007
Şedinţa publică din 26 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Reclamanţii F.I. şi F.T. au solicitat anularea Dispoziţiei nr. 1883 din 01 august 2007 a Primarului oraşului Târgu-Frumos şi restituirea în natură a imobilului preluat abuziv situat în oraşul Târgu-Frumos, str. C.-V., sau acordarea de despăgubiri băneşti.
Motivând în fapt cererea formulată reclamanţii au arătat că, prin înscrisurile, pe care le depun: contract de vânzare-cumpărare, o declaraţie autentificată la biroul notar public C.R.-D. demonstrează faptul că, F.I., decedat în anul 1969, a deţinut, terenul care face obiectul acestei contestaţii şi care a fost preluat fără un titlu valabil în anul 1962
Tribunalul Iaşi, prin Sentinţa civilă nr. 687 din 14 mai 2008 a admis în parte cererea formulată de reclamanţii F.I. şi F.T. în contradictoriu cu pârâtul Primarul oraşului Târgu-Frumos şi a anulat Dispoziţia nr. 1883 din 01 august 2007 a Primarului oraşului Târgu-Frumos.
S-a dispus restituirea, în natură, către reclamanţi a suprafeţei de 1137 mp delimitată de punctele 1,2,3,8,7,9,1, în raportul de expertiză tehnică ing. C.V. (plan de situaţie-anexa 1), teren situat în oraşul Târgu-Frumos, str. C.-V., jud. Iaşi şi acordarea de despăgubiri reclamanţilor în condiţiile Legii speciale, pentru suprafaţa de 1363 mp, situată în oraşul Târgu-Frumos, str. C.-V., jud. Iaşi.
Au fost obligaţi reclamanţii să achite în contul expertului tehnic ing. C.V. diferenţa de onorariu 500 RON.
Tribunalul a reţinut că prin Dispoziţia nr. 1883 din 01 august 2007 a Primarului oraşului Târgu-Frumos s-a respins notificarea numărul ... 2001 motivat de faptul că notificatorul nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului respectiv a suprafeţei de 2500 mp, teren situat în Târgu- Frumos, str. C.-V.
Tribunalul a constatat, coroborând actele dosarului cu concluziile raportului de expertiză ing. C.V. că reclamanţii au calitatea de persoane îndreptăţite la restituire, conform dispoziţiilor art. 3 alin. (1) art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 şi fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului cu contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 18 octombrie 1954.
Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare din 18 octombrie 1954, tribunalul a reţinut că F.I. şi F.I. (tatăl reclamantului F.T.) au dobândit în proprietate suprafaţa de 25 ari (14 prăjini) loc de casă situat în vatra satului Târgu-Frumos, comuna Târgu-Frumos, str. C.-V. identificat de experţi pe baza vecinătăţilor trecute în actul de vânzare-cumpărare ca fiind delimitat de punctele 1,2,3,56,12,10,10,9,1 în planul de situaţie anexa 1.
În prezent terenul se află, potrivit raportului de expertiză ing. C.V., în proprietatea Primăriei Târgu-Frumos pârâtul nefăcând dovezi privind modul de dobândire a imobilului în proprietatea statului, motiv pentru care se rezumă că a intrat în proprietatea statului fără titlu potrivit art. 1 lit. "e " din HG nr. 250/2007.
Din raportul de expertiză ing. C.V., instanţa a reţinut că terenul ce poate fi restituit în natură, nefiind afectat de servituţi legale şi amenajări de utilitate publică, este în suprafaţă de 1137 mp, delimitat de punctele 1,2,3,8,7,9,1.
În consecinţă, tribunalul având în vedere dispoziţiile art. 10, art. 11, art. 26, alin. (3), art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, principiul prevalenţei restituirii în natura consacrat de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 şi Capitolul I pct. 1 lit. A). din HG nr. 250/2007 şi finalitatea reparatorie a Legii nr. 10/2001, a admis în parte cererea şi a dispus restituirea în natură a suprafeţei libere de 1137 mp şi acordarea de despăgubiri reclamanţilor, în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru diferenţa până la 2500 mp, respectiv pentru 1363 mp.
Prin Decizia civilă nr. 27 din 6 februarie 2009 a Curţii de Apel Iaşi s-a admis apelul declarat de Primarul Oraşului Tg. Frumos, prin reprezentanţii legali, împotriva Sentinţei civile nr. 687 din 14 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Iaşi sentinţă ce a fost schimbată în tot în sensul că s-a respins contestaţia formulată de F.I., decedată în prezent şi continuată de M.A., G.P. şi F.T. (în calitate de moştenitor şi în nume personal) împotriva Dispoziţiei nr. 9883 din 01 august 2007 a Primarului Oraşului Târgu Frumos, dispoziţie pe care o menţine.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Curtea a constatat că, la data de 08 noiembrie 2001, F.I. şi F.T. au formulat notificări, solicitând acordarea de despăgubiri băneşti pentru suprafaţa de 2.500 m.p. teren, situată în oraşul Târgu-Frumos, str. C.-V., ce a fost preluată în mod abuziv de către Statul Român.
Actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X/1954 atestă că I.S. şi I.A. au vândut soţilor F.I. şi F.I. suprafaţa de 25 ari, loc de casă, situată în vatra satului Târgu-Frumos, str. C.-V..
Din registrul agricol din perioada 1959 - 1962 rezultă că F.I. a figurat înscris cu suprafaţa de 2,55 ha teren, din care 0,25 ha grădini, în anul 1960 a fost înscris cu 2,55 ha teren, în anul 1961 cu 1,45 ha, iar în anul 1962 cu 1,48 ha. Prin titlul de proprietate din 04 august 1995 s-a reconstituit în beneficiul def. F.I. dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,45 ha teren pe raza oraşului Târgu-Frumos.
Din adeverinţa din 13 februarie 2002 eliberată de Consiliul Local Stolniceni-Prăjescu, jud. Iaşi rezultă că numitului G.M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,6813 m.p. teren, care provine din rolul lui F.I. (Tg. Frumos), această împrejurare fiind confirmată de titlul de proprietate din 04 martie 1996.
Curtea a reţinut că, în raport de cele două titluri de proprietate, s-a reconstituit moştenitorilor def. F.I. dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 3,1313 ha teren, mai mult decât suprafaţa cu care acest defunct a figurat înscris în registrul agricol (2,55 ha).
Mai mult, reclamanţii-intimaţi nu au produs nici o probă din care să rezulte că suprafaţa de 0,25 ha, cumpărată în anul 1954 de către F.I. şi F.I. ar fi alta decât cea înscrisă în rolul agricol (0,25 ha - grădini) şi că această suprafaţă ar fi fost preluată abuziv de stat, în sensul art. 2 din Legea nr. 10/2001 pentru a fi aplicabile prevederile acestui act normativ.
Este adevărat că expertiza tehnică a stabilit amplasamentul real al suprafeţei de 0,25 ha ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare din anul 1954, care este altul decât cel al terenurilor primite în proprietate prin cele două titluri mai sus menţionate, însă atât timp cât în cele două titluri a fost cuprinsă întreaga suprafaţă de teren ce a figurat în rolul agricol al soţilor F.I. şi F.I. există prezumţia că aceste persoane au fost de acord să li se retrocedeze terenul pe un alt amplasament.
De altfel, la termenul de judecată din 10 octombrie 2008, instanţa de apel a pus în vedere intimaţilor să precizeze care este suprafaţa totală de teren pe care autorii lor au avut-o în proprietate şi care este suprafaţa pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate, însă aceştia nu s-au conformat.
În consecinţă, Curtea a apreciat că reclamanţii-intimaţi nu au făcut dovada calităţii de persoane îndreptăţite la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, cât timp nu au probat preluarea abuzivă a terenului de către stat în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Prin urmare, în baza art. 296 C. proc. civ., s-a admis apelul declarat de Primarul Oraşului Târgu-Frumos şi s-a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul respingerii contestaţiei formulate de F.I. şi continuate, după decesul acesteia, de M.A., G.P. şi F.T. (acesta din urmă, atât în nume propriu, cât şi în calitate de moştenitor).
Împotriva deciziei Curţii de Apel Iaşi au formulat recurs intimaţii F.T. (personal şi în calitate de moştenitor al defunctei F.I.) şi M.A. şi G.P. (în calitate de moştenitoare ale defunctei F.I.).
Prin Decizia nr. 599 din 3 februarie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, s-a admis recursul declarat de reclamanţii F.T., M.A. şi G.P. împotriva Deciziei nr. 27 din 6 februarie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În rejudecare după casare cu trimitere, instanţa a administrat proba cu înscrisuri şi expertiza tehnică de specialitate.
La termenul din 18 iunie 2010 s-a formulat de către M.F. cerere de intervenţie în interesul Primarului Oraşului Tg. Frumos, cerere ce a fost admisă în principiu prin încheierea de şedinţă din 3 septembrie 2010.
Prin Decizia civilă nr. 3 din 7 ianuarie 2011 Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, a admis apelul formulat de Primarul Oraşului Târgu-Frumos, prin reprezentanţi legali, şi cererea de intervenţie în interes alăturat apelantului formulată de M.F., împotriva Sentinţei civile nr. 687 din 14 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Iaşi, sentinţă pe care a schimbat-o în tot, în sensul că:
S-a respins contestaţia formulată de F.I. (în prezent decedată) şi continuată de M.A., G.P. şi F.T. (în calitate de moştenitor şi în nume personal) împotriva Dispoziţiei nr. 9883 din 1 august 2007 emisă de Primarul Oraşului Tg. Frumos, dispoziţie pe care a păstrat-o şi s-a respins cererea intervenientului M.F. de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivarea deciziei s-a reţinut că prin Dispoziţia nr. 1883 din 1 august 2007 emisă de Primarul Oraşului Tg. Frumos s-a respins notificarea nr. ... 2001 formulată de F.I. şi F.T. cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a suprafeţei de 2500 m.p. teren situat în intravilanul oraşului Tg. Frumos, str. C.V.
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. X/1954 rezultă că soţii F.I. şi F.I. au cumpărat de la numiţii I.S. şi A. suprafaţa de 25 ari loc de casă situată în vatra satului Tg. Frumos, oraş Tg. Frumos, str. C.V.
Din registrul agricol din perioada 1959 - 1962 rezultă că F.I. (tatăl reclamantului F.T. şi soţul reclamantei F.I.) a figurat înscris cu suprafaţa de 2,55 ha teren, din care suprafaţa de 0,25 ha grădină, în anul 1960, fiind înscris cu suprafaţa de 2,55 ha teren, în anul 1961, cu 1,45 ha, iar în anul 1962 cu 1,48 ha teren.
În urma căsătoriei în anul 1961 a surorii intimaţilor F.P. cu numitul G.M., F.I. (tatăl acesteia) a dotat-o cu suprafaţa de 1.07 ha teren, din registrul agricol pe anul respectiv rezultând diminuarea cu 1 ha teren arabil şi 0,07 ha vii hibride. Transferul de teren către C.A.P. Stolniceni-Prăjescu (localitatea în care s-a căsătorit F.P.) s-a efectuat din cadrul întovărăşirii Tg. Frumos, rezultând din înscrierea în registrul agricol pe anul 1961 la numitul G.M., care de la suprafaţa de 0,64 ha teren arabil ajunge în anul următor la suprafaţa de 1,64 ha arabil, iar de la suprafaţa de 0,04 ha vii la acea de 0,11 ha vii.
Conform titlului de proprietate din 4 martie 1996 emis de Comisia Judeţeană Iaşi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra terenurilor i-a fost reconstituit numitului G.I.M. dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,6813 ha teren pe raza comunei Stolniceni-Prăjescu.
Potrivit titlului de proprietate din 4 august 1995 emis de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor rezultă că reclamantei F.I. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,45 ha teren pe raza oraşului Tg. Frumos.
Din cele două titluri de proprietate rezultă că moştenitorilor defunctului F.I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de teren solicitată, respectiv 1,45 ha din titlul de proprietate din 4 august 1995 emis pe numele F.I., soţia defunctului (în prezent şi ea decedată) şi diferenţa de 1,07 inclusă în titlul de proprietate din 4 martie 1996 emis pe numele G.I.M., soţul fiicei defuncţilor G.(fostă F.)P. ce i-a fost donată în anul 1961 acesteia de către defunct cu ocazia căsătoriei.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că suprafaţa de 0,25 ha teren cumpărată în anul 1954 de soţii F.I. şi I., ar fi alta decât cea înscrisă în registrul agricol la rubrica grădini şi că această suprafaţă ar fi fost preluată abuziv de stat, pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 10/2001. Din raportul de expertiză tehnică de specialitate efectuat în cauză după casare cu trimitere se află în prezent în circuitul civil, acest amplasament neputând fi pus în posesie în baza Legii nr. 10/2001, apelanţii fiind îndreptăţiţi pentru reconstituirea dreptului de proprietate, doar pentru o diferenţă de 0,03 ha.
În plus, din raportul de expertiză rezultă că terenul revendicat nu se află la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar sau în administrarea Consiliului Local, acesta făcând obiectul unor puneri în posesie, impozitul fiind intrat în circuitul civil. În baza Disp. nr. 113/1994 pe această locaţie îşi desfăşoară activitatea SC T.S.I. SRL al cărei administrator este M.F.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că terenul în litigiu a fost predat la C.A.P. Tg. Frumos de către autorul apelanţilor, neexistând documente din care să rezulte preluarea abuzivă a acestuia, expertiza topo concluzionând că amplasamentul a fost retrocedat în baza legilor proprietăţii.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs reclamanţii F.T., M.A. şi G.P., invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 6, 7 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că în cauză au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu cu contractul de vânzare-cumpărare iar prin dispoziţia contestată nu li s-a negat existenţa dreptului ci doar a faptului că nu au făcut dovada preluării abuzive; dovadă care a fost făcută în temeiul art. 1 lit. e) din HG nr. 250/2007 - faptul că imobilul se regăseşte în patrimoniul statului constituind o prezumţie relativă de preluare abuzivă.
Titlul de proprietate emis pe numele G.I.M. a privit suprafaţa de teren de pe raza comunei St. Prăjescu şi nicidecum terenul situat în Tg.Frumos, str. C.V. şi prezumţia reţinută de instanţă privind existenţa unui acord de retrocedare a terenului deţinut pe un alt amplasament este o prezumţie reţinută în contradicţie cu prezumţia legală prevăzută de art. 1 lit. e) din HG nr. 250/2007.
S-au adus critici raportului de expertiză privind identificarea terenului, arătându-se că nu s-a identificat cu certitudine amplasamentul terenului, susţinându-se că terenul în suprafaţă de 2574 m.p. dobândit de soţii R. nu se suprapune cu suprafaţa de 2500 m.p. solicitată, ci se învecinează cu aceasta.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin Dispoziţia contestată, nr. 1883 din 1 august 2007 emisă de Primarul oraşului Tg.Frumos, s-a respins notificarea nr. ... 2001 formulată de reclamanţi privind restituirea în natură a suprafeţei de 2500 m.p. situată pe str. C.V., cu motivarea că nu s-a făcut dovada cu acte juridice a preluării abuzive a bunului.
Se constată că prin această dispoziţie nu s-a negat existenţa dreptului de proprietate în patrimoniul autorilor reclamanţilor ci doar s-a constatat că nu s-a făcut dovada unei preluări abuzive.
Aprecierea preluării ca fiind abuzivă se circumscrie în funcţie de dispoziţiile art. 2 alin. (1) din lege iar potrivit principiilor de soluţionare a notificărilor, înscrise în Normele metodologice, în cazul în care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formală a preluării de către stat, soluţionarea notificării se va face în funcţie şi de acest element - faptul că imobilul se regăseşte în patrimoniul statului constituie o prezumţie relativă de preluare abuzivă.
În cursul judecăţii, Primarul oraşului Tg.Frumos a recunoscut caracterul abuziv al preluării dar a invocat că reclamanţii au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de teren deţinut de autorul lor, inclusiv pentru suprafaţa de teren în litigiu, în procedura prevăzută de legile fondului funciar, susţinere analizată şi însuşită de instanţa de apel.
Din toate înscrisurile emise în procedura legilor fondului funciar nu rezultă că reclamanţii au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de teren în litigiu pe vechiul amplasament şi nici nu s-a făcut dovada că terenul reconstituit în cadrul acestei proceduri, respectiv suprafaţa totală reconstituită a fost urmarea unui acord de reconstituire pe un alt amplasament pentru terenul situat în str. C.V., cu excepţia unei suprafeţe de 600 m.p.
Nu fac obiectul Legii nr. 10/2001 terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive sau la data naţionalizării precum şi cele al căror regim juridic este reglementat de legile fondului funciar şi solicitate potrivit acestor legi.
Se constată că instanţa nu a fost preocupată a stabili regimul juridic al suprafeţei de teren în litigiu raportat la aceste reglementări respectiv nu a stabilit regimul juridic al terenului la data preluării respectiv la data notificării şi dacă această suprafaţă a fost solicitată în procedura prevăzută de legile fondului funciar.
De asemenea, instanţa nu a lămurit pe deplin amplasamentul terenului în raport de actul de proprietate invocat, constatările expertului fiind confuze şi contradictorii.
Astfel, expertul a identificat iniţial terenul ca fiind cel indicat ca fiind delimitat de punctele A,B,C,D, iar prin răspunsul la obiecţiuni l-a identificat prin punctele E,F,G,H,E, ce are un alt amplasament, constatările acestuia neavând niciun element de certitudine ştiinţifică.
Nefiind lămurită situaţia de fapt sub aceste aspecte esenţiale, Înalta Curte nu poate statua asupra dreptului reclamanţilor la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
În baza dispoziţiilor art. 304 pct. 9 şi art. 314 C. proc. civ., se va admite recursul, se va casa Decizia şi se va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii F.T., M.A. şi G.P. împotriva Deciziei nr. 3 din 7 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 7544/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7541/2011. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
