ICCJ. Decizia nr. 7608/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7608/2011
Dosar nr.1920/87/2010
Şedinţa publică din 28 octombrie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Cererea înregistrată sub nr. 1920/87 din 8 aprilie 2010 la Tribunalul Teleorman, contestatoarea Ş.F.S. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata Primăria oraşului Zimnicea, îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul Încheierii nr. 141 din 23 ianuarie 2006, în sensul de a se preciza că terenul intravilan în suprafaţă de 550 mp este situat în Zimnicea.
Prin încheierea pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 26 aprilie 2010, Tribunalul Teleorman, secţia civilă, a respins ca nefondată cererea de îndreptare a erorii materiale, reţinând, în esenţă, că temeinicia unei astfel de cereri stă în probatoriul administrat în Dosarul nr. 4771/2005, în care s-a pronunţat Încheierea nr. 141 din 23 ianuarie 2006, nefiind posibil ca pe bază de noi probatorii, administrate în soluţionarea cererii de îndreptare a erorii materiale, să se ajungă la modificarea adresei unde este situat terenul în litigiu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatoarea Ş.F.S.
Prin Decizia civilă nr. 661/A din 9 noiembrie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins ca nefondat apelul declarat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut următoarele:
Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În speţă, prin Încheierea nr. 141 din 23 ianuarie 2006 pronunţată de Tribunalul Teleorman, în Dosarul nr. 4771/2005, a fost admisă contestaţia formulată de reclamanta Ş.F.S., a fost anulată Dispoziţia nr. 17051 din 27 septembrie 2005 a Primarului municipiului Zimnicea şi s-a dispus retrocedarea în natură, reclamantei, a suprafeţei de 550 mp teren intravilan, situat în Zimnicea, cu o lungime de 55 m şi o lăţime de 10 m.
După aproximativ 4 ani de la rămânea definitivă a încheierii, apelanta contestatoare a solicitat, prin cererea formulată în temeiul art. 281 C. proc. civ., îndreptarea unei pretinse erori materiale strecurate în dispozitivul Încheierii nr. 141 din 23 ianuarie 2006 pronunţată de Tribunalul Teleorman, în Dosarul nr. 4771/2005, în sensul că adresa imobilului ce a format obiectul litigiului s-ar afla în Zimnicea.
În temeiul prevederilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ. nu se poate obţine rectificarea dispozitivului hotărârii, în sensul solicitat, întrucât, din conţinutul cererii de chemare în judecată, a probatoriului administrat cu ocazia soluţionării fondului cauzei şi a hotărârii în discuţie, rezultă clar că instanţa s-a pronunţat exact asupra a ceea ce s-a cerut, respectiv asupra terenului din Zimnicea, astfel încât nu se evidenţiază niciun indiciu care să ateste că s-ar fi strecurat o eroare materială în cuprinsul ei.
Mai mult, astfel cum se constată din cuprinsul dosarului de fond, cu ocazia judecării fondului pricinii nu s-a administrat niciun fel de probă cu privire la adresa poştală a terenului în litigiu şi situaţia juridică a acestuia, instanţa de fond pronunţând încheierea în baza individualizării realizate prin cererea de chemare în judecată şi planul de situaţie al terenului, realizat în anul 1999, din care rezultă că obiectul judecăţii l-a format terenul în suprafaţă de 550 mp din Zimnicea.
Înscrisurile depuse în prezentul apel nu pot conduce la modificarea adresei unde este situat terenul, întrucât relevă o situaţie juridică nouă a imobilului, ce nu a fost analizată cu ocazia soluţionării fondului pricinii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Ş.F.S.
Motivele de recurs se întemeiază pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi vizează aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ.
Astfel, faptul că intimata pârâtă în cauză achiesează la situaţia stabilită în Dosarul nr. 4771/2005, prin Adresa din 17 decembrie 2009, conduce la concluzia că se poate face aplicarea dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, se poate admite cererea de îndreptare a erorii materiale în sensul solicitat.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că nu este fondat.
Aşa cum se cunoaşte, art. 281 alin. (1) C. proc. civ., vizează erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri ce pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În speţă, prin Încheierea nr. 141 din 23 ianuarie 2006 pronunţată de Tribunalul Teleorman, în Dosarul nr. 4771/2005, a fost admisă contestaţia formulată de reclamanta Ş.F.S., pentru imobilul situat în oraşul Zimnicea.
La momentul soluţionării acestei cauze nu s-a evidenţiat niciun indiciu care să ateste că s-ar fi strecurat o eroare materială în cuprinsul hotărârii, cu privire la adresa imobilului litigios.
Adresa din 17 decembrie 2009 emisă de Primăria oraşului Zimnicea, invocată şi depusă, atât în apel cât şi în recurs, este un act nou depus în cadrul procedurii pendinte, prevăzute de art. 281 C. proc. civ., ce nu poate conduce la modificarea adresei unde se află situat terenul, întrucât relevă o situaţie juridică nouă a imobilului, ce nu a fost analizată cu ocazia soluţionării fondului pricinii, aşa cum în mod judicios a reţinut şi instanţa de apel.
Pe această cale procedurală nu pot fi îndreptate greşeli de judecată care privesc fondul pricinii şi nici nu se poate cere instanţei să îşi interpreteze propria hotărâre.
Noţiunea de greşeală materială are, în sensul art. 281 C. proc. civ., înţelesul de eroare materială vizibilă, săvârşită cu ocazia redactării hotărârii, ci nu de eroare de judecată.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că s-a făcut o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., nefiind incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât, în raport de dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Ş.F.S. împotriva Deciziei nr. 661/A din 09 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2011.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 7609/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7606/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
