ICCJ. Decizia nr. 7795/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7795/2011
Dosar nr.30947/301/2011
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă de faţă;
Prin Încheierea civilă nr. 10060/CC/2011 din 10 august 2011 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe în soluţionarea cererii formulată de petentul M.D.I., executor bancar în cadrul Corpului Executorilor Bancari al P. B. România S.A., având ca obiect încuviinţarea executării silite, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 3731 C. proc. civ., încuviinţarea executării silite se dispune de către instanţa de la domiciliul debitorului, aceasta fiind Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
Prin încheierea din 29 august 2011 pronunţată în camera de consiliu de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi în consecinţă:
A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe creditorul P.B. România S.A. cu sediul în Bucureşti, în contradictoriu cu debitorul T.F. cu domiciliu în Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi în consecinţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
În considerentele sentinţei, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut că, atâta timp cât creditorul a cerut încuviinţarea executării silite asupra bunurilor de pe raza oraşului Cluj-Napoca, şi nu de pe raza sectorului 3, este evident că faţă de dispoziţiile art. 373 C. proc. civ., instanţa de executare competentă a se pronunţa asupra cererii de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Cluj-Napoca.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă în a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3), raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
În raport de obiectul cererii deduse judecăţii, norma de competenţă aplicabilă în speţă este cea cuprinsă în art. 3731 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit textului menţionat "... executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare ...".
Calificarea instanţei de executare este făcută de legiuitor în art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind "judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, dacă legea nu prevede altfel".
Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanţei de executare, instanţă căreia îi revine competenţa teritorială de soluţionare şi a cererilor de încuviinţare.
Or, acest criteriu are în vedere locul unde se realizează efectiv executarea, în cazul urmăririi bunurilor locul executării acestora (art. 373 alin. (1) C. proc. civ.), iar în cazul popririi, locul de la domiciliul sau sediul debitorului ori terţului poprit (art. 453 alin. (1) C. proc. civ.).
În speţă, în absenţa indicării de către creditor a locului unde se află bunurile debitorului asupra cărora se va face executarea silită, acesta se prezumă a fi locul debitorului.
În aceste condiţii, urmează a se reţine că judecătoria de la locul domiciliului debitorului este instanţa de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 7800/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7798/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
