ICCJ. Decizia nr. 7802/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7802/2011
Dosar nr.870/1/2011
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2011
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia nr. 163 Ap din 16 noiembrie 2010, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active, a lipsei de interes şi a nulităţii contractului de cesiune autentificat sub nr. 3531/2007.
A admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a lui N.C.C..
A admis cererea de intervenţie proprie formulată de intervenienta B.I.H.B..
A admis apelul declarat de S.C. R. S.R.L. Braşov împotriva Sentinţei civile nr. 349/2008 pronunţată de Tribunalul Braşov. A schimbat în tot sentinţa în sensul că a respins contestaţia privind anularea Deciziilor nr. 58/2001 şi 58bis/2002 emise de S.C. R. S.R.L. Braşov.
Au fost obligaţi contestatorii la cheltuieli de judecată către intervenientă.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că excepţia lipsei de calitate procesuală activă a contestatorilor nu este întemeiată pe considerentul că aceştia sunt persoane îndreptăţite conform Legii nr. 10/2001 la restituirea imobilului ce face obiectul deciziilor contestate.
Excepţia lipsei de interes a contestatorilor este nefondată pe motivul că, având legitimare procesuală activă, au şi un interes determinat.
Este fondată excepţia lipsei de calitate procesuală activă a cesionarei N.C. faţă de dispoziţiile art. 6 din contractul de cesiune.
Pe fond s-a arătat că prin deciziile contestate imobilul în litigiu a fost restituit în natură intervenientei care l-a înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare către C.A.J., care, la rândul lui, a dezmembrat imobilul şi a înstrăinat părţi din acesta. Imobilul a intrat în circuitul civil şi, prin urmare, contestatorii sunt îndreptăţiţi să se adreseze justiţiei pe calea dreptului comun.
2. Recursul
2.1. Motive
Reclamanţii S.M., M.K.E. şi N.C.C. au declarat recursuri, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., criticile vizând, în esenţă, următoarele aspecte:
Hotărârea se fundamentează pe motive străine de natura pricinii. Curtea de apel nu a analizat niciunul dintre considerentele pentru care instanţa de fond apreciase ca nelegală modalitatea de soluţionare de către unitatea deţinătoare a notificării formulate de intervenienta B., mărginindu-se să conchidă în sensul că imobilul în litigiu a intrat în circuitul civil, motiv pentru care contestatorii ar fi îndreptăţiţi să se adreseze justiţiei doar pe calea dreptului comun.
Nu s-a spus nici un cuvânt despre motivele de anulare a celor două decizii deduse judecăţii, nici un argument care să susţină legalitatea şi temeinicia acestora, nicio critică adusă judecăţii instanţei de fond.
Curtea de apel nu s-a pronunţat în nici un fel asupra raporturilor juridice care caracterizează speţa.
Unicul argument avut în vedere de instanţă nu are vreo legătură cu obiectul cauzei sau măcar cu motivele de apel.
2.2. Întâmpinările
Intimatele B.I.H.B. şi S.C. R. S.R.L. Braşov au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
2.3. Analiza recursurilor
Recursurile sunt întemeiate şi vor fi admise pentru următoarele considerente:
Prin motivele de apel s-a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Braşov întrucât nu a fost citată în cauză B.I.H.B. al cărei titlu de proprietate constând în Deciziile nr. 58/2001 şi 58bis/2002 emise de S.C. R. S.R.L. Braşov a fost anulat. Contestatorii nu au calitatea procesuală activă de a cere anularea acestor decizii.
S-a arătat, de asemenea, că situaţia de fapt nu a fost corect stabilită, conform cu probele administrate, elementele esenţiale ale litigiului au fost greşit identificate ori au fost trecute sub tăcere, astfel încât sentinţa este lipsită de temei legal.
La data emiterii Deciziei nr. 58/2001 S.C. R. S.R.L. Braşov nu avea de unde să ştie că se va prelungi termenul de depunere a notificărilor şi că alte persoane vor depune notificare în termen, cu privire la acelaşi imobil.
Deciziile nr. 58/2001 şi 58bis/2002 emise de S.C. R. S.R.L. Braşov constituie titlu de proprietate în favoarea B.I.H.B. şi nu poate fi conceput să se pună în discuţie valabilitatea acestuia, cu atât mai mult cu cât a fost înscris în cartea funciară.
Prima instanţă a acordat mai mult decât s-a cerut pentru că a apreciat greşit că se impune anularea art. 1 din deciziile atacate cu consecinţa soluţionării în comun a notificărilor şi emiterii unei noi decizii conform cu dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Asupra tuturor acestor critici instanţa de apel a răspuns, condensat, că imobilul în litigiu a intrat în circuitul civil şi, prin urmare, contestatorii sunt îndreptăţiţi să se adreseze justiţiei pe calea dreptului comun, astfel încât contestaţia trebuie respinsă.
Instanţa de apel nu a arătat, însă, de ce prima instanţă - care a anulat art. 1 al Deciziei nr. 58/2001, modificată prin Decizia nr. 58bis/2002 şi a obligat S.C. R. S.R.L. să emită o nouă decizie prin care să soluţioneze şi notificarea depusă de contestatori, în termen, chiar potrivit susţinerilor apelantei - a pronunţat o hotărâre nelegală. În aceste condiţii, considerentele hotărârii nu justifică deloc dispozitivul, fiind astfel nesocotite dispoziţiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. conform cu care, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
Având în vedere că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, criticile formulate întrunesc cerinţele art. 304 pct. 7 C. proc. civ., astfel încât excepţia nulităţii recursului în raport de dispoziţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ. va fi respinsă ca nefondată.
Prin necercetarea tuturor motivelor de apel nu se poate realiza în mod real controlul judiciar de către instanţa de recurs, iar părţile sunt lipsite de dreptul de a beneficia de o dublă analiză în fond a aspectelor menţionate.
Cele ce preced justifică admiterea recursurilor şi casarea hotărârii în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de trimitere urmând să analizeze, ca instanţă superioară de fond, şi cu respectarea dublului grad de jurisdicţie, criticile formulate de apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-intervenientă.
Admite recursurile declarate de reclamanţii S.M., M.K.E. şi N.C.C. împotriva Deciziei nr. 163 Ap din 16 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 7803/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7799/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
