ICCJ. Decizia nr. 8092/2011. Civil. Rectificare carte funciară. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 8092/2011
Dosar nr. 1062/64/2010
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22 decembrie 2010, pe rolul Curţii de Apel Braşov, C.N. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 1219R din 26 octombrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, invocând dispoziţiile art. 322 pct. 2, 3 şi 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii sale, revizuentul a arătat că motivul întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 din acelaşi cod vizează „falsul intelectual săvârşit de completul de judecată, care a pronunţat Hotărârea nr. 136/A/2010, în Dosarul nr. 18589/197/2009 al Tribunalului Braşov prin reţinerea în considerente că „s-a înscris provizoriu dreptul de proprietate al pârâtei C.V.C." când, în realitate, în Dosarul nr. 357/2006 al O.C.P.I. Braşov nu a existat nicio cerere în acest sens formulată de pârâtă, astfel că instanţa s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut".
Cu privire la temeiul prevăzut de art. 322 pct. 3 C. proc. civ., respectiv „obiectul pricinii nu se află în fiinţă" revizuentul a precizat că, în anul 1972, conform contractului de vânzare-cumpărare din 6 noiembrie, acesta a achiziţionat cota de Vz din imobilul înscris în CF 22256 Braşov nr. top 5826/1/2/b/1 (cealaltă cotă de Vi fiind cumpărată de soţii M. şi T.C.) compus din casă cu 5 locuinţe şi grădina de 500 mp, conform extrasului de CF, iar ulterior, în anul 1974, în baza autorizaţiei din 4 iunie a executat lucrări la imobil, rezultând o clădire nouă alcătuită din construcţie S+P+E compusă din 8 camere, 2 bucătării, 2 băi, 2 cămări, 2 oficii, nişe, 2 holuri, centrală termică, 2 pivniţe, garaj.
Revizuentul a susţinut că intimata C.V. s-a intabulat pe situaţia veche, casă cu 5 locuinţe, care a fost demolată cu mai bine de 35 de ani în urmă, astfel că instanţa de judecată s-a pronunţat asupra unui obiect care nu mai este în fiinţă.
Potrivit motivului de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 din acelaşi cod, revizuentul a arătat că, atât Decizia nr. 56/AP din 27 ianuarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, cât şi Decizia nr. 4/R din 20 ianuarie 2006 a aceleiaşi instanţe, constată imposibilitatea partajării în natură a imobilului, faţă de împrejurarea că, acceptarea unei partajări în natură contravine dispoziţiilor art. 741 alin. (2) C. civ., în timp ce prin Decizia nr. 468/A din 21 aprilie 2003 a Tribunalului Braşov s-a constatat că există posibilitatea partajării în natură a imobilelor (clădire şi teren).
Prin Decizia nr. 88/R din 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 3 C. proc. civ. împotriva Deciziei civile nr. 1219/R din 26 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Braşov.
Referitor la temeiul prevăzut de art. 322 pct. 7 din acelaşi cod, Curtea de Apel Braşov şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în raport de dispoziţiile art. 323 (2) C. proc. civ.
Învestită cu motivul de revizuire întemeiat pe contrarietatea de hotărâri, conform art. 322 pct. 7 din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, verificând sub aspectul legalităţii, termenul înlăuntrul căruia se poate introduce cererea de revizuire, constată că aceasta a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 (1) C. proc. civ.
Potrivit art. 324 (1) pct. 1 din acelaşi cod, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: „în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În cazul reglementat de art. 322 pct. 7 din acelaşi cod, termenul de revizuire este de 1 lună şi curge de la data pronunţării ultimei hotărâri.
Constatând că cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 22 decembrie 2010 (Dosar nr. 1062/64/2010 al Curţii de Apel Braşov), iar hotărârile pretins a fi contrare au fost date, prima la 27 ianuarie 2004, ultima la 20 ianuarie 2006, Înalta Curte apreciază că cererea de revizuire este tardivă şi urmează a fi respinsă, în raport de dispoziţiile art. 324 (1) pct. 1 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.N. împotriva Deciziilor nr. 56/AP din 27 ianuarie 2004 şi 4/R din 20 ianuarie 2006 ale Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - N
| ← ICCJ. Decizia nr. 8101/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 8084/2011. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
