ICCJ. Decizia nr. 8422/2011. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 8422/2011
Dosar nr.781/1/2000
Şedinţa publică din 28 noiembrie 2011
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1066 din 27 septembrie 1999 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta M.I. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta criticând-o ca fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Prin Decizia civilă nr. 305 din 31 mai 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a admis apelul şi s-a schimbat în tot sentinţa în sensul că a fost admisă acţiunea, s-a constatat nulitatea Deciziei nr. 2095/1953 a fostului Consiliu Popular al Raionului 1 Mai şi a obligat pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate imobilul situat în Bucureşti, str. V.L. sector 2.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General.
Prin încheierea de şedinţă din data de 27 septembrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a Deciziei nr. 305 din 31 mai 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., constatând că recurentul pârât nu a îndeplinit măsura dispusă de instanţă, prin nedepunerea actelor necesare soluţionării cauzei.
La data de 20 septembrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului pe temeiul art. 1551 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 27 septembrie 2010, părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 27 octombrie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva Deciziei nr. 305 din 31 mai 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 8433/2011. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 8416/2011. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
