ICCJ. Decizia nr. 8441/2011. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 8441/2011
Dosar nr.878/85/2010
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2011
Prin Decizia civilă nr. 3 din 13 ianuarie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, a respins apelul declarat de pârâta C.N.A.D.N.R. SA pentru M.T., pentru Statul Român, împotriva Sentinţei civile 840 din 24 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Sibiu; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului G.M. cheltuieli de judecată de 2480 RON.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Sibiu, aşa cum a fost precizată, reclamanţii G.M. şi G.C. au chemat în judecată pârâtul Statul Român prin M.T., prin C.N.A.D.N.R., solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtului la plata unor juste despăgubiri pentru imobilele expropriate şi cuprinse în Hotărârile nr. 51 din 2 decembrie 2009, 30 din 23 noiembrie 2009, 49 din 2 decembrie 2009, 32 din 23 noiembrie 2009, 48 din 2 decembrie 2009, 33 din 23 decembrie 2009, 50 din 2 decembrie 2009, 89 din 27 ianuarie 2010, 83 din 20 ianuarie 2010 ale Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004.
Prin Sentinţa civilă nr. 840 din 24 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia civilă, a fost admisă acţiunea şi, în consecinţă, obligat pârâtul Statul Român, prin M.T. prin C.N.A.D.N.R. să plătească reclamanţilor despăgubiri reprezentând contravaloarea în RON a sumei de 23154 euro (pentru terenurile cuprinse în Hotărârile 83 din 20 ianuarie 2010 (77 mp), 51 din 2 decembrie 2009 (207 mp), 30 din 23 noiembrie 2009 (106 mp), 56/2009 (177 mp), 48 din 2 decembrie 2009 (48 mp), 33/2009 (66 mp); suma reprezentând echivalentul în RON a sumei de 2656 euro pentru 83 mp identificaţi în 49 din 2 decembrie 2009 (83 mp); suma reprezentând echivalentul în RON a sumei de 10.800 euro pentru cele expropriate prin Hotărârile 89 din 27 ianuarie 2010 (255 mp) şi 32 din 23 noiembrie 2009 (105 mp). A fost obligat pârâtul să plătească suma de 6000 RON cheltuieli de judecată reclamanţilor.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică, iar valoarea terenurilor s-a stabilit prin două metode: comparaţia prin bonitate, potrivit căreia valoarea este de 37 euro/mp şi a comparaţiei directe, potrivit căreia valoarea ar fi de 31,5 RON/mp. La stabilirea valorii despăgubirilor, instanţa şi-a însuşit punctul de vedere al expertului, care a stabilit valoarea de circulaţie a terenurilor, ca o medie a valorilor stabilite prin cele două metode, având în vedere şi zonele de calitate diferită unde sunt situate terenurile, apreciind că aceasta este valoarea cea mai apropiată de realitate, raportat la accesul la terenuri, distanţa faţă de utilităţi, dar şi tendinţele actuale, de scădere pe piaţa imobiliară. Au fost stabilite de expert trei categorii de valori, în funcţie de zonele unde sunt situate terenurile, astfel că şi sumele acordate pentru aceste categorii diferă. Au fost avute în vedere prevederile art. 26 şi 27 din Legea nr. 198/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta C.N.A.D.N.R. pentru M.T. pentru Statul Român, solicitând schimbarea în parte a sentinţei atacate în sensul stabilirii cuantumului despăgubirilor la suma de 31,5 RON/mp pentru toate suprafeţele expropriate.
În motivarea apelului, pârâta a susţinut că toate terenurile sunt situate în aceeaşi zonă, zona industrială de vest a municipiului Sibiu, astfel că se impune acordarea de despăgubiri unitare pentru toate imobilele la nivelul susmenţionat, stabilit prin metoda comparaţiei directe.
Cu privire la apelul formulat în cauză, Curtea a reţinut următoarele.
Prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit că terenurile sunt amplasate în zona industrială vest a municipiului Sibiu, cu acces la drumul judeţean ce leagă DN 1 de staţiunea Ocna Sibiului, însă valoarea de circulaţie diferă în funcţie de mai multe criterii. Metoda comparaţiei directe este o metodă de evaluare care are la bază analiza pieţei, respectiv a preţurilor de tranzacţionare a unor terenuri cu caracteristici similare celui supus evaluării. Chiar dacă sunt în aceeaşi zonă terenurile supuse exproprierii, valoarea lor diferă în funcţie de distanţa faţă de utilităţi, zonare, localizare, după cum s-a reţinut în expertiză, astfel că în mod corect, instanţa a reţinut concluziile expertizei tehnice efectuate. De aceea, sumele acordate cu acest titlu diferă în funcţie de amplasarea concretă a parcelelor.
Sumele acordate cu titlu despăgubiri de instanţă se încadrează în limitele impuse de art. 27 din Legea nr. 33/1994, în sensul că este mai mică decât suma cerută de expropriaţi (de 50 euro/mp) şi mai mare decât cea oferită de expropriator de aproximativ 16 euro/mp.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Statul Român, prin C.N.A.D.N.R. SA, reprezentantă a M.T.I.
În susţinerea cererii de recurs s-a arătat că, potrivit expertizei, imobilele expropriate sunt amplasate toate în aceeaşi zonă, respectiv zona industrială vest a Mun. Sibiu, iar în aceste condiţii se impune acordarea unor despăgubiri unitare pentru toate imobilele, respectiv 31,5 euro/mp, conform metodei comparaţiei directe.
Analizând Decizia în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, în considerarea celor ce succed:
Prin recursul formulat de pârât se susţine că trebuia aplicată o valoare unitară a despăgubirilor pe considerentul că imobilele expropriate sunt situate în aceeaşi zonă.
Instanţa de apel a analizat această critică, formulată şi în cererea de apel, reţinând că, deşi sunt situate în aceeaşi zonă terenurile supuse exproprierii, valoarea lor diferă în funcţie de distanţa faţă de utilităţi, zonare, localizare, astfel cum s-a constatat în raportul de expertiză, astfel că sumele acordate cu acest titlu diferă în funcţie de amplasarea concretă a parcelelor.
La situaţia de fapt reţinută de instanţă, necontestată prin cererea de recurs, s-a făcut o corectă evaluare a terenurilor, în aplicarea dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994. Terenurile nu pot avea aceeaşi valoare dată fiind situaţia particulară a fiecăruia, în raport de criteriile de evaluare folosite de experţi, iar prin cererea de recurs nu s-a arătat în ce constă nelegalitatea criteriilor de evaluare sau a aplicării acestora de către experţi.
În considerarea argumentelor reţinute mai sus, Înalta Curte va dispune respingerea recursului ca nefondat, cu aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Statul Român, prin C.N.A.D.N.R. SA, reprezentantă a M.T.I. împotriva Deciziei nr. 3 din 13 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia civilă.
Obligă recurenta la 2200 RON cheltuieli de judecată către intimaţii G.M. şi G.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 8442/2011. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 8440/2011. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
