ICCJ. Decizia nr. 1030/2012. Civil. Acţiune în anularea hotărârilor arbitrale. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1030/2012
Dosar nr.5146/2/2011
Şedinţa publică din 28 februarie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, reclamanta SC M.C. S.P.A. a formulat, în contradictoriu cu intimata SC A.G. SRL, acţiune în anularea sentinţei arbitrale nr. 73 din 31 martie 2011, pronunţată în dosarul nr. 268/2010 de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României.
În motivarea acţiunii reclamanta a susţinut că este nelegală hotărârea tribunalului arbitral care a admis excepţia formulată de partea potrivnică şi a constatat că nu este competentă să judece litigiul cu care a fost sesizată.
Prin prisma dispoziţiilor art. 364 lit. i) C. proc. civ., petenta a criticat hotărârea arbitrală, arătând că Tribunalul Arbitral a dat clauzei compromisorii o interpretare contrară legii, de dispoziţiile art. 977 C. civ., în sensul că nu a dat „redactării deficitare" a acesteia interpretarea necesară pentru ca respectiva clauză să producă efecte, în sensul reţinerii clauzei spre soluţionare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin sentinţa nr. 105 din 26 septembrie 2011, a respins acţiunea în anulare, considerând-o nefondată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta M.C. S.P.A. BUCUREŞTI, criticând-o pentru nelegalitate.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepţia timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speţă recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 9).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit de Curte, 28 februarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din OG nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea recursului declarat de reclamanta M.C. S.P.A. BUCUREŞTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de recurenta M.C. S.P.A. BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 105 din 26 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1029/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1025/2012. Civil. Actiune în daune... → |
|---|
