ICCJ. Decizia nr. 1029/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1029/2012
Dosar nr. 2908/63/2011/a1
Şedinţa publică din 28 februarie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 19 iulie 2011 recurenta F.M. a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 868 din 10 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2908/63/2011, prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a pensiei de urmaş pentru perioada 20 ianuarie 2002- la zi.
Prin motivele de recurs a susţinut că „nu este legal şi nici constituţional" să nu beneficieze în permanenţă de pensie de urmaş de pe urma fostului său soţ, faţă de faptul că dispoziţiile Legii nr. 19/2000 cu privire la acest aspect sunt neconstituţionale.
Interpelată fiind de către instanţă, recurenta reclamantă a precizat că insistă în cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, drept pentru care i s-a solicitat să precizeze care dispoziţii ale Legii 19/2000 consideră că sunt neconstituţionale si căror dispoziţii constituţionale contravin acestea, sens în care s-a acordat termen de judecată.
Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin încheierea din 25 noiembrie 2011, a respins cererea recurentei – reclamante de sesizare a Curţii Constituţionale, constatând nemotivarea în drept a cererii formulate.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa a reţinut că recurenta nu a indicat în mod expres dispoziţiile Legii 19/2000 pe care le consideră neconstituţionale, că excepţia de neconstituţionalitate nu a fost motivată, prin raportare la textele din Legea fundamentală, nefiind indicate în concret nici dispoziţiile constituţionale ce contravin prevederilor legale criticate, deşi în exercitarea rolului activ conferit de art. 129 C. proc. civ. instanţa de recurs i-a adus la cunoştinţă titularului excepţiei această obligaţie.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta F.M. care a solicitat admiterea recursului său, rejudecarea cauzei şi obligarea intimatei – pârâte să-i plătească drepturile restante ce i se cuvin începând cu luna august 2003 şi până în prezent, conform deciziei prin care i s-a stabilit acordarea pensiei de urmaş în cuantum de 757.764 lei.
Înalta Curte examinând cererea de recurs din perspectiva cerinţei instituită de art. 3021 lit. c) C. proc. civ. de indicare şi dezvoltare a motivelor de nelegalitate astfel cum acestea sunt configurate de art. 304 punctele 1-9 C. proc. civ., constată că recursul nu întruneşte cerinţa motivării, recurenta – reclamantă neconformându-se obligaţiei prevăzută de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate şi dezvoltarea lor, va aplica cererii de recurs sancţiunea nulităţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii privind recursul declarat de reclamanta F.M. împotriva încheierii din 25 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1036/2012. Civil. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1030/2012. Civil. Acţiune în anularea... → |
|---|
