ICCJ. Decizia nr. 1100/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1100/2012
Dosar nr. 49911/299/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 20 februarie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, executorul bancar C.I. din cadrul Corpului Executorilor Bancari al S.C. T.L.I. S.A. a solicitat încuviinţarea executării silite a debitoarei S.C. M.M. S.R.L., cu sediul în Bucureşti, sector 1, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing din 1 iunie 2005.
Prin Încheierea civilă nr. 12922/C. civ. din 11 noiembrie 2011, Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1, Bucureşti, reţinând că sediul debitoarei se află în raza acestei instanţe.
S-a apreciat că nu poate fi primită susţinerea în sensul că ar fi competentă Judecătoria Cluj-Napoca în virtutea faptului că sediul terţului poprit, respectiv, B.T. ar fi în Cluj-Napoca, întrucât nu s-a depus la dosar niciun act care să ateste acest lucru (calitatea de terţ poprit a băncii respective).
La rândul ei, Judecătoria sector 1 a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca conform Sentinţei civile nr. 23078 din 22 decembrie 2011 şi, constatând intervenit conflictul negativ, a formulat sesizare pentru regulator de competenţă.
S-a reţinut că în cauză, creditoarea a solicitat încuviinţarea executării silite prin poprire, indicând în acest sens terţul poprit ca fiind B.T. SA., cu sediul în Cluj-Napoca.
Ca atare, în raport de dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., competentă teritorial este Judecătoria Cluj-Napoca.
Legal învestită cu soluţionarea regulatorului de competenţă faţă de dispoz. art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
În cauză, una din formele în care s-a solicitat executarea silită a debitoarei S.C. M.M. S.R.L. de către creditorul Corpului Executorilor Bancar al S.C. T.L.I. S.A. a fost poprirea, creditorul indicând ca terţ poprit B.T. S.A. cu sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înfiinţează, la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit, iar validarea popririi revine, conform art. 460 C. proc. civ. în competenţa instanţei de executare care, potrivit art. 373 C. proc. civ. este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin urmare, dată fiind forma de executare în raport cu care a fost stabilită competenţa teritorială în cauză şi anume poprirea, având în vedere că sediul terţului poprit se află pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca şi date fiind prevederile legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1099/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1101/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
