ICCJ. Decizia nr. 1286/2012. Civil. Drepturi băneşti. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1286/2012
Dosar nr. 3089/109/2008
Şedinţa publică din 24 februarie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 457/CM din 3 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Argeş, s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii B.V.,V.B., B.C., B.M.L., B.F., C.P., C.Z., C.F., C.M., C.A., D.C., D.N.C., D.Ş., F.I., N.C., N.V., P.N., R.V., S.H., S.G. şi S.C. şi s-a dispus obligarea pârâtei SC R.A. SA să plătească acestora drepturile reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă - iarnă în cuantum de un salariu minim pe ramură, potrivit art. 176 alin. (1) şi (2) din C.C.M., la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol şi gaze şi art. 178 din C.C.M. la nivel de grup de unităţi din industria petrolieră, pe perioada 2005 - 2007, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant, drepturi ce se vor reactualiza cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
În termen legal, împotriva acestei sentinţe pârâta a promovat recurs care a fost înregistrat pe rolul Curţii de apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La termenul de judecată din 16 februarie 2010, recurenta pârâtă a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, 287, şi 288 C. muncii, ale dispoziţiilor art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 ca şi ale prevederilor art. 164 C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă de la aceeaşi dată instanţa de recurs a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurenta pârâtă prin lichidator judiciar.
Împotriva aceste încheieri pârâta a formulat recurs, în condiţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală (în prezent, secţia I civilă).
La termenul de judecată din 10 decembrie 2010, Înalta Curte a dispus suspendarea soluţionării recursului întrucât ambele părţi au lipsit şi niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La 3 ianuarie 2012, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol pentru termenul de azi, în vederea discutării sancţiunii perimării.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., incident în cauză, „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”.
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţă, de la data când a intervenit suspendarea (10 decembrie 2010) şi până la data repunerii pe rol din oficiu (3 ianuarie 2012), cursul perimării nu a fost întrerupt, dosarul fiind lăsat în nelucrare.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părţii, Înalta Curte constată incidenţa art. 248 alin. (1) C. proc. civ., sens în care se va dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC R.A. SA, prin lichidator E.I.I.P.U.R.L., împotriva a încheierii din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1284/2012. Civil. Fond funciar. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 1300/2012. Civil → |
|---|
