ICCJ. Decizia nr. 1479/2012. Civil. Drepturi băneşti. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1479/2012
Dosar nr.3118/109/2008
Şedinţa publică din 02 martie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 316/ CM din 13 februarie 2009, Tribunalul Argeş, secţia civilă a admis acţiunea precizată şi completată, formulată de reclamanţii A.M.M., A.G., C.M., C.N., C.G.M., C.F.M., C.F., C.E., D.C., D.G., J.M., E.M.C., I.G., J.N., E.N.E., J.A., J.M., N.A., M.Ş., M.M., M.Ş.I., M.F., M.M., M.M.A., M.E., M.C.M., N.V., O.T., O.M., P.Z., P.G., P.M., P.M.E., P.M.A., P.M.B., P.T., R.C., S.S., S.M.G., S.L.M., Ş.M., Ş.V., T.G., T.M.V., T.D., T.G.A., T.C., V.I., U.E., U.L. şi V.I.A. în contradictoriu cu pârâta SC P. SA.
S-a admis cererea de intervenţie în interes propriu formulată de I.Ş., C.M., A.M., N.M., R.G., N.A., D.P., R.A., B.M., V.I., M.A., C.M., C.A.L., T.M., C.E., H.I., F.G., T.N., B.N. şi F.M.
A fost obligată pârâtă să plătească reclamanţilor şi intervenienţilor în interes propriu drepturile reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă-iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramură, potrivit art. 176 alin. (1) şi (2) din C.C.M. la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol şi gaze şi art. 170 din C.C.M. la nivel de grup de unităţi din industria petrolieră şi ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cote de 4000 mc de gaze naturale anual, conform art. 187 din C.C.M. la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol şi gaze şi art. 178 din C.C.M. la nivel de grup de unităţi din industria petrolieră, pe perioada 2005-2008, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant şi intervenient, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
A fost obligată pârâtă la 11.920 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi şi la 250 lei cheltuieli de judecată către intervenientul B.N.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta SC P. SA, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti.
La data de 29 martie 2010, recurenta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 222 şi art. 282 din Legea nr. 53/2003, art. 73 din Legea nr. 168/1999 şi art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003.
Prin încheierea din data de 29 martie 2010, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurările sociale a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurenta pârâtă, reţinând, în esenţă, că nu sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta O.M.V. P. SA, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul din 03 decembrie 2010, judecata recursului a fost suspendată, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
La data de 03 ianuarie 2012, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării excepţiei perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepţie, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
În speţă, de la data suspendării judecăţii recursului, 03 decembrie 2010, a trecut mai mult de un an, cauza fiind lăsată în nelucrare din vina părţilor, care nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea continuării procesului.
Constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că nu este incident niciun motiv de suspendare sau întrerupere a cursului termenului de perimare, prevăzute de art. art. 249 şi art. 250 C. proc. civ., în temeiul art. 252 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., urmează a se constata din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC O.M.V. P. SA împotriva încheierii de şedinţă din data de 29 martie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurările sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1504/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 1496/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
