ICCJ. Decizia nr. 156/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 156/2012
Dosar nr. 2/2/2011
Şedinţa publică de la 24 ianuarie 2012
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta SC R. SRL TÂRGOVIŞTE a chemat în judecată pe pârâta SC M.C.I.F.N. SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la calcularea corectă a taxei de poluare fără TVA datorată de rec1amantă pentru autoturismul marca BMW X 5 cu nr. de înmatriculare cumpărat în baza contractului de leasing nr. DF38989 din 16 iunie 2008 încheiat cu pârâta, iar diferenţa rezultată din această recalculare să fie compensată cu rata de leasing datorată de reclamantă.
Prin sentinţa civilă nr. 4248 din 8 aprilie 2009, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia comercială.
În faţa primei instanţe, reclamanta a depus completare la acţiune prin care a solicitat ca pârâta să depună diligenţele necesare în vederea eliminării erorii materiale strecurată în cartea de identitate a vehiculului marca BMW X5 proprietatea acesteia, transmis fiind dreptul de utilizare în baza contractului de leasing nr. DF 38989 din 16 iunie 2008. Reclamanta a arătat că pârâta recunoaşte că în cartea de identitate a maşinii s-a strecurat eroarea materială "fără specificaţia filtru de particule", eroare de unde a pornit calcularea incorectă a taxei de poluare. Această îndreptare a erorii materiale strecurată în cartea de identitate a autoturismului nu poate fi cerută şi îndreptată decât de proprietarul maşinii.
Prin sentinţa comercială nr. 2492 din 4 martie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ca neîntemeiată, a admis în parte acţiunea precizată şi completată, formulată de reclamanta SC R. SRL în contradictoriu cu pârâta SC M.C.I.F.N. SA şi a obligat pârâta la corectarea erorii materiale strecurată în cartea de identitate a vehiculului marca BMW X 5 proprietatea pârâtei privind „fără specificaţia filtru de particule”. A fost obligată pârâta la efectuarea diligenţelor în vederea recalculării corecte a taxei de poluare fără TVA pentru autoturismul marca BMW X 5 cu nr. Au fost respinse celelalte pretenţii ca neîntemeiate şi a fost obligată pârâta la plata sumei de 1.623 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbrul judiciar şi onorariu avocat către reclamantă.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că reclamanta a achiziţionat autoturismul marca BMW X5 prin contractul de leasing nr. DF38989 din 16 iunie 2008 de la pârâtă, care i-a transmis şi cartea de identitate a vehiculului, iar ulterior factura nr. E00582217 pentru taxa de poluare, contestată sub aspectul cuantumului faţă de dispoziţiile O.U.G. nr. 50/2008.
Întrucât în cartea de identitate a autoturismului s-a strecurat o eroare materială privind menţiunea „fără specificaţia filtru de particule”, ce a condus la calcularea unei sume mai mari drept taxă de poluare, având în vedere titularul dreptului de proprietate în baza contractului de leasing, respectiv pârâta competentă a îndrepta eroarea materială, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive nu a putut fi primită, cererea formulată şi completată fiind considerată întemeiată.
Împotriva acestei soluţii, în termen legal, a declarat apel pârâta SC M.C.I.F.N. SA, iar prin decizia comercială nr. 280 din 10 iunie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs pârâta SC M.C.I.F.N. SA, iar prin decizia comercială nr. 3637 din 2 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a admis recursul şi a casat decizia atacată, trimiţând cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În rejudecare, prin decizia comercială nr. 310 din 8 iunie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis apelul pârâtei SC M.C.I.F.N. SA, a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul respingerii în tot a acţiunii precizate şi completate.
În argumentarea soluţiei pronunţate, instanţa de control judiciar a apreciat a fi fondată critica referitoare la obligarea pârâtei de a corecta eroarea materială strecurată în cartea de identitate a vehiculului marca BMW X5 proprietatea pârâtei, având în vedere că potrivit art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 610/1992, datele despre vehicul se înscriu de către Registrul Auto Român şi, după caz, de producătorul vehiculului sau reprezentantul autorizat al acestuia, pe baza omologării de tip sau individuale pentru circulaţie.
S-a reţinut astfel că, nu din culpa pârâtei cartea de identitate a vehiculului nu ar fi conformă cu datele tehnice ale acestuia, iar pe de altă parte corectarea erorii materiale nu poate fi făcută de însăşi pârâta, aceasta neavând competenţe în acest sens.
În privinţa obligaţiei de a depune diligenţe în vederea recalculării taxei de poluare, Curtea a constatat că prin cererea depusă la data de 08 martie 2011, reclamanta recunoaşte că pârâta a depus aceste diligenţe necesare în vederea recalculării taxei de poluare de către organul fiscal, „depunându-se toate documentele la ANAF pentru recalcularea taxei de poluare ce face obiectul prezentului dosar”.
Împotriva deciziei sus menţionate, a declarat recurs reclamanta SC R. SRL TÂRGOVIŞTE, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat modificarea în tot a deciziei recurate şi menţinerea sentinţei primei instanţe, ca fiind temeinică şi legală.
În argumentarea motivelor de nelegalitate invocate, recurenta-reclamantă a susţinut, în esenţă, că instanţa a făcut în mod greşit aplicarea dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ., întrucât nu şi-a schimbat sediul social, iar toate actele de procedură i-au fost comunicate şi a avut cunoştinţă de acestea.
În continuare, recurenta a reiterat pe scurt istoricul cauzei, arătând că nefiind proprietara autoturismului, nu are calitate de a promova acţiuni legate de acest bun şi nici nu poate remedia eroarea strecurată în cartea de identitate. A mai susţinut recurenta că, deşi a solicitat pârâtei să facă demersuri în vederea recalculării taxei de poluare, aceasta nu a întreprins nimic în acest sens, fapt ce a determinat-o să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată.
A mai arătat recurenta că după pronunţarea hotărârii în apel, pârâta a demarat procedurile în vederea recalculării taxei de poluare, Administraţia Financiară urmând a-i restitui sumele calculate în plus.
Recursul reclamantei SC R. SRL TÂRGOVIŞTE este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când prin hotărârea dată, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Deşi art. 105 alin. (2) C. proc. civ. este considerat dreptul comun în materia nulităţii actelor de procedură, partea care invocă o neregularitate procedurală, de natură să atragă sancţiunea nulităţii, trebuie să demonstreze că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod. Or, din această perspectivă, se constată că aplicarea dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ. în ceea ce priveşte procedura de citare a recurentei nu a adus părţii nici o vătămare, în condiţiile în care însăşi recurenta a arătat că a avut cunoştinţă de actele procedurale îndeplinite în cauză, astfel încât nu poate fi reţinută ca fondată această critică.
În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate prevăzut de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., acesta are în vedere controlul de nelegalitate în ceea ce priveşte lipsa de temei legal a hotărârii recurate ori încălcarea sau aplicarea greşită a legii de către instanţă. Din această perspectivă, se constată că deşi recurenta a invocat acest motiv de nelegalitate, nu a indicat în concret dispoziţia legală pretins a fi fost încălcată sau aplicată greşit de către instanţă, astfel încât simpla indicare a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu dă posibilitatea instanţei de recurs de a analiza hotărârea sub acest aspect.
În ceea ce priveşte celelalte critici referitoare la interpretarea probatoriului administrat în cauză, respectiv corespondenţa purtată cu pârâta, referitoare la demersurile ce urmau a fi făcute în vederea rectificării erorii strecurate în cartea de identitate a autoturismului, care în opinia recurentei valorează recunoaşterea culpei acesteia, nu vor fi examinate întrucât vizează eventuala netemeinicie a deciziei recurate şi nu nelegalitatea acesteia.
În consecinţă, faţă de cele ce preced, potrivit dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC R. SRL TÂRGOVIŞTE împotriva deciziei comerciale nr. 310 din 8 iunie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 142/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 1569/2012. Civil. Rezoluţiune contract. Recurs → |
|---|
