ICCJ. Decizia nr. 1669/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1669/2012
Dosar nr. 7029/2/2010
Şedinţa publică din 23 martie 2012
Asupra recursului din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă, prin ordonanţa nr. 3261 din 21 aprilie 2010, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect emiterea unei ordonanţe de plată în temeiul OUG nr. 119/2007, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia comercială.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 7692 din 1 iulie 2010 a admis acţiunea formulată de creditoarea SC E.H. SRL BUCUREŞTI în contradictoriu cu debitoarea SC B.M. SRL BUCUREŞTI şi a somat debitoarea să achite creditoarei 101.145,90 lei contravaloare facturi, în 30 de zile de la comunicare.
Prin sentinţa comercială nr. 8233 din 20 iunie 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, instanţa sesizată cu o acţiune în anulare a unei ordonanţe de plată, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti de a soluţiona pricina, a anulat sentinţa comercială nr. 7692/2010, a constatat ivit conflict de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel Bucureşti în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat acţiune în anulare debitoarea SC B.M. SRL BUCUREŞTI, iar Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin încheierea din data de 12 decembrie 2011, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 7029/2/2011.
Prin sentinţa comercială nr. 88 din 5 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, pronunţată ca regulator de competenţă, instanţa a respins ca neîntemeiată sesizarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, formulată în temeiul art. 20 alin. (2) C. proc. civ. şi art. 88 alin. (2) C. proc. civ. de reclamanta SC B.M. SRL.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC B.M. SRL BUCUREŞTI, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., raportat la art. 8 din OG nr. 5/2001, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate şi constatarea competenţei Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti de a soluţiona dosarul având ca obiect ordonanţă de plată.
Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 raportat la dispoziţiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare excepţia tardivităţii declarării recursului de faţă, excepţie pe care o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente :
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile, termen care se socoteşte de la data comunicării hotărârii care este supusă acestei căi de atac. În acest termen, potrivit dispoziţiilor procedurale se depune declaraţia de recurs, dar şi motivele de recurs. Sancţiunea nerespectării acestei obligaţii este prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc. civ., prin care se dispune că ,,Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia alin. (2)" .
Prin edictarea acestei dispoziţii legale, legiuitorul a avut în vedere instituirea unui termen legal, imperativ pentru declararea recursului, termen care începe să curgă de la data comunicării din oficiu a hotărârii care se atacă, realizată de către instanţă în baza art. 86 raportat la art. 261 alin. (3) C. proc. civ..
În speţa de faţă, motivele prezentate de către reclamantă, care poartă viza Curţii de Apel Bucureşti, faţă de data comunicării deciziei, respectiv 4 octombrie 2011 şi înregistrarea cererii de recurs din 22 noiembrie 2011, sunt formulate peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., coroborat cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat, motivele invocate în sprijinul recursului, neputând fi analizate şi în consecinţă în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC B.M. SRL BUCUREŞTI împotriva sentinţei comerciale nr. 88 din 5 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1695/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1674/2012. Civil → |
|---|
