ICCJ. Decizia nr. 169/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 169/2012
Dosar nr. 1160/91/2007
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18 aprilie 2007 pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamanţii M.N. şi M.E. au contestat dispoziţia nr. 1838/2007 emisă de P.M. Focşani, prin care li s-a respins notificarea nr. 205/2005 având ca obiect restituirea în natură a suprafeţei de 555 m.p. teren.
Prin sentinţa civilă nr. 7 din 09 ianuarie 2008, Tribunalul Vrancea, secţia civilă, a respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta P.M. Focşani prin întâmpinare, a admis contestaţia şi a obligat pe pârâtă să emită dispoziţie cu propunere pentru acordarea de despăgubiri corespunzătoare terenului în suprafaţă de 555 m.p., situat în Focşani, imobil ce nu poate fi restituit în natură.
Prin Decizia nr. 101/ A din 20 mai 2008, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, a admis apelul declarat de reclamanţi, a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 7 din 09 ianuarie 2008 pronunţată de Tribunalul Vrancea, în sensul că a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 464 m.p., identificată prin raportul de expertiză întocmit de expertul C.D., a constatat că pentru restul suprafeţei de 91 m.p., ce nu poate fi restituită în natură, reclamanţii au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., pârâta P.M. Focşani, invocând motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Ca urmare a decesului intimatului-reclamant M.N., Înalta Curte, prin încheierea de şedinţă din data de 23 aprilie 2010, a dispus la cererea apărătorului intimaţilor amânarea judecăţii în vederea introducerii în cauză a eventualilor moştenitori, iar la termenul din 29 octombrie 2010 a dispus suspendarea judecăţii, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., constatând că moştenitorii nu au fost indicaţi.
Prin rezoluţia din data de 10 noiembrie 2011 s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării excepţiei perimării cererii de recurs.
Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată.
Potrivit art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecata pricinii se suspendă de drept prin moartea uneia din părţi, afară de situaţia în care partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a moştenitorilor.
În speţă, instanţa a acordat termen în vederea introducerii în cauză a moştenitorilor intimatului decedat, însă la termenul stabilit apărătorul intimaţilor a învederat că nu a putut lua legătura cu moştenitorii şi nu este în posesia dovezilor privind dezbaterea succesiunii şi finalizarea acesteia prin emiterea unui certificat de moştenitor, împrejurare care a determinat suspendarea judecăţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
În speţă, de la data suspendării judecăţii recursului, 29 octombrie 2010, a trecut mai mult de un an, cauza fiind lăsată în nelucrare din vina părţilor, care nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea continuării procesului.
Constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că nu este incident niciun motiv de suspendare sau întrerupere a cursului termenului de perimare, în temeiul art. 252 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., urmează a se constata din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta P.M. Focşani împotriva deciziei nr. 101/ A din 20 mai 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1696/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1694/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
