ICCJ. Decizia nr. 1745/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1745/2012
Dosar nr. 44968/300/2011
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 27 martie 2012
Asupra conflictul negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata iniţial pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 21 noiembrie 2011, sub nr. 31013/211/2011, petentul Corpul Executorilor Bancari al B.P. a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite în favoarea creditoarei B.P. SA şi împotriva debitorului S.C. în temeiul titlului executoriu - contract de credit nr. 4243190046861017 din 30 aprilie 2007 - prin poprire la terţul poprit Banca T. SA, cu sediul social în Cluj-Napoca jud. Cluj.
Prin încheierea civilă nr. 13412/CC din 25 noiembrie 2011, pronunţată în dosarul nr. 31013/211/2011, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucureşti, instanţa făcând aplicarea art. 5 alin. (5) alin. (1), art. 334 C. proc. civ. raportate la art. 3731 C. proc. civ.
Astfel învestită Judecătoria Sector 2 Bucureşti, secţia civilă, prin încheierea din camera de consiliu de la 19 decembrie 2011 a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Cluj – Napoca, iar în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit.
În fundamentarea acestei hotărâri cea de a doua instanţă a reţinut că în raport de faptul că prin cererea introductivă petentul a solicitat încuviinţarea executării silite la terţul poprit Banca T. SA, cu sediul social în Cluj-Napoca, jud. Cluj, sunt incidente, din punct de vedere al competenţei teritoriale, disp. art. 3731, art. 373 alin. (2) C. proc. civ. raportate la disp. art. 452 şi urm. C. proc. civ. Judecătoria Cluj-Napoca fiind competentă să soluţioneze prezenta cerere ca instanţă în circumscripţia căreia se află sediul terţului poprit, iar nu instanţa de la domiciliul debitorului.
Înalta Curte, fiind legal învestită, în raport de art. 22 alin. (3) C. proc. civ., în pronunţarea regulatorului de competenţă constată că Judecătoria Cluj Napoca este competentă teritorial în soluţionarea pricinii pentru motivele ce se vor arăta.
Obiectul învestirii instanţei îl constituie cererea petentului Corpul Executorilor Bancari l B.P. de a i se încuviinţa executarea silită prin poprire la terţul poprit Banca T. SA cu sediul teritorial în Cluj Napoca.
Potrivit art. 3731 C. proc. civ., cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare şi titlul respectivart. 373 alin. (2) prevede că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executare, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Din economia dispoziţiilor art. 452 şi urm. C. proc. civ. rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.
În considerarea celor ce preced Înalta Curte în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1748/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1747/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
