ICCJ. Decizia nr. 2017/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2017/2012
Dosar nr. 16/223/2012
Şedinţa din camera de consiliu de Ia 20 martie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 17 noiembrie 2011, SC M.M.C.G. SRL, a solicitat instanţei să constate nulitatea procesului verbal de contravenţie din 28 octombrie 2011, comunicat prin P.T.T.R. la data de 2 noiembrie 2011 şi să o exonereze pe petenta de la plata amenzii contravenţionale aplicate ori, să dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
Investită în primă instanţă. Judecătoria Balş, Judeţul Olt, prin sentinţa civilă nr. 2265 din 7 decembrie 2011, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi în consecinţă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă sesizată a reţinut în esenţă că petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, pe considerentul că, la controlul efectuat în Municipiul Drăgăşani, s-a constatat că numitul C.I. lucra în folosul petentei, fără a avea încheiat contract individual de muncă, în formă scrisă.
Cum locul săvârşirii contravenţiei este cel în care numitul C.I. a fost depistat de către inspectorii I.T.M. prestând activitate în folosul petentei şi anume locul de muncă organizat de societate în Municipiul Drăgăşani, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Drăgăşani, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale îi revine acesteia.
La rândul său, Judecătoria Drăgăşani, judeţul Vâlcea, prin sentinţa nr. 283 din 27 ianuarie 2012 s-a declarat necompetentă teritorial să soluţioneze cauza de faţă, reţinând în esenţă că punctul de lucru nu poate fi asimilat angajatorului, întrucât nu are personalitate juridică, astfel că, posibila neîndeplinire a obligaţiei de a încheia contracte de muncă nu se putea săvârşi decât la sediul angajatorului, care se află în localitatea Balş, situaţie în care competenţa de soluţionare a cauzei îi revine Judecătoriei Balş.
Ca atare, cum urmare declinării, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, cauza a fost înaintată, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru a stabili instanţa competentă.
Se constată că cea de a 2-a instanţă sesizată, respectiv Judecătoria Drăgăşani, este competentă teritorial în soluţionarea cauzei de faţă, faţă de argumentele ce succed.
Prin procesul verbal de contravenţie, încheiat de I.T.M. al judeţului Vâlcea, petenta SC M.M.C.G. SRL, a fost sancţionată contravenţional cu 10.000 lei amendă pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată, motivat de faptul că urmare controlului efectuat la data de 25 octombrie 2011 la punctul de lucru al societăţii din Drăgăşani, s-a constatat că numitul C.I. presta muncă în folosul petentei, fără ca angajatorul să aibă încheiat cu acesta un contract individual de muncă, în formă scrisă.
Potrivit textului mai sus citat, constituie contravenţie primirea la muncă a persoanelor, fără încheierea unui contract individual de muncă, conform art. 16 alin. (1) din aceeaşi lege, obligaţie ce revine angajatorului.
Corelativ, art. 32 alin. (2) al OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, dispune că, competenţa de soluţionare a plângerilor contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Or, aşa cum în mod corect a reţinut prima instanţă sesizată, locul săvârşirii contravenţiei nu poate fi decât locul în care numitul C.I. a fost depistat de către inspectorii I.T.M. prestând activitate în folosul petentei, respectiv locul de muncă organizat de societate în Municipiul Drăgăşani, localitate aflată în aria de competenţă a Judecătoriei Drăgăşani.
Aşa fiind, competenţa de soluţionare a cauzei de faţă va fi stabilită în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1995/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1581/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
