ICCJ. Decizia nr. 2292/2012. Civil. Uzucapiune. Accesiune. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2292/2012
Dosar nr. 16279/3/2010
Şedinţa publică de la 28 martie 2012
Din examinarea actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1595 din 22 octombrie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis acţiunea formulată de Parohia Progresului (Biserica Sfântul G.) în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi a constatat că reclamanta a dobândit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 820,19 mp situat în Bucureşti, Şos. Giurgiului nr. 253, sector 4;- iafprin efectul accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra construcţiei în suprafaţă de 297,10 mp situată pe terenul menţionat.
Apelul declarat de pârât împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 454/ A din 3 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
împotriva acestei decizii pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General a declarat prezentul recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 28 martie 2012, instanţa, din oficiu, a invocat nulitatea căii de atac pentru lipsa semnăturii, după ce, la termenul anterior a dispus, conform art. 133 alin. (2) C. proc. civ., citarea recurentului cu menţiune în sensul de a împlini lipsa semnăturii, sub sancţiunea prevăzută de lege, fără, însă, ca acesta să dea curs dispoziţiilor instanţei.
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. rezultă că cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, semnătura.
Aceste dispoziţii se coroborează cu cele ale art. 133 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuşi împlini în tot cursul judecăţii. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfăţişare următoare, iar când este prezent în instanţă, în chiar şedinţa în care a fost invocată nulitatea”.
Prezenta cerere de recurs nu a fost semnată, iar instanţa a acordat recurentului un termen pentru a împlini lipsa, conform celor consemnate în practica, însă acesta nu s-a conformat.
In consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 302 alin. (1) lit. d) şi ale art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 316 şi art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va declara recursul nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Anulează recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva deciziei nr. 454/ A din 3 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2290/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2308/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
