ICCJ. Decizia nr. 2402/2012. Civil. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2402/2012
Dosar nr. 60/36/2011
Şedinţa publică de la 9 mai 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civila nr. 26/3 din 17 decembrie 2010, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul formulat de P.N., a modificat în parte sentinţa civilă nr. 11421 din 4 mai 2010 a Judecătoriei Constanţa, în sensul admiterii contestaţiei la executare formulată de P.N. S-au anulat integral toate actele de executare silită înfăptuite de BEJ M.A., în dos. ex. nr. 43/2010, şi a obligat intimatul creditor la plata către contestatoare a sumei de 194,3 lei cheltuieli de judecată; s-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii.
Împotriva acestei decizii, B.C.R. A.V.I.G. SA, prin sucursala Constanţa, a formulat cerere de revizuire.
Prin decizia civilă nr. 444/COM din 30 martie 2011, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de revizuire formulată de revizuenta-pârâtă B.C.R. A.V.I.G. SA - prin sucursala Constanţa. S-a anulat decizia civilă nr. 2613 din 17 decembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia comercială, în dosarul nr. 11394/212/2010.
Împotriva acestei decizii, P.N. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, desfiinţarea în tot a deciziei recurate, cu consecinţa respingerii cererii de revizuire.
În motivarea recursului, recurenta susţine că deşi a invocat prin întâmpinare excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire în raport de prevederile art. 324 C. proc. civ., instanţa nu s-a pronunţat asupra acesteia.
Recurenta mai invocă faptul că instanţa, a interpretat greşit actul juridic dedus judecaţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia. Sub acest aspect, se invocă faptul că hotărârea pronunţată în dosarul nr. 23499/212/2010 nu a rămas definitivă şi irevocabilă la data de 12 iulie 2010.
Totodată, se arată că hotărârile nu conţin soluţii contradictorii. întrucât în cauza nu este vorba de una si aceeaşi pricina, obiectul contestaţiilor la executare fiind diferit, şi nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a se retine autoritatea de lucru judecat, astfel cum greşit a apreciat instanţa sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire, hotărârea fiind dată cu aplicarea greşită a legii.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, în limitele controlului de legalitate, se constată că recursul este fondat.
Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 306 C. proc. civ. încadrează prima critică a recurentei în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., care poate fi invocat atunci când prin hotărârea dată. instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. reprezintă dreptul comun în materia nulităţii actelor de procedură ce pot fi invocate şi pentru nesocotirea unor principii ale procesului civil, altele decât cele care sunt sancţionate prin celelalte motive de recurs.
Astfel, din lucrările aflate la dosar rezultă că, la data de 14 martie 2011, P.N. a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire în raport de prevederile art. 324 C. proc. civ.
Curtea de Apel, prin decizia recurată a analizat motivele de revizuire, însă a omis să se pronunţe asupra excepţiei privind tardivitatea revizuirii invocată în cauză.
Prin urmare, în condiţiile în care instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei privind tardivitatea formulării cererii de revizuire, invocată de intimata P.N. prin întâmpinare, se impune casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în cauză fiind incidente prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Este util de subliniat că o hotărâre trebuie să respecte exigenţele art. 6 paragraf 1 CEDO, întrucât, conform jurisprudenţei CEDO. noţiunea de proces echitabil presupune ca o instanţă internă să fi examinat în mod real problemele esenţiale care i-au fost supuse analizei, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa.
Faţă de cele ce preced. Înalta Curte. în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (3) raportat la art. 304 pct. 5 C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta P.N., va casa decizia civilă nr. 444/COM din 30 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, şi va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca instanţa să se pronunţe, după punerea în discuţia părţilor, asupra excepţiei privind tardivitatea cererii de revizuire.
Ca urmare a admiterii primului motiv de recurs ce a atras casarea hotărârii recurate, nu se impune a fi analizate şi restul motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta P.N. împotriva deciziei civile nr. 444/COM din 30 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2398/2012. Civil. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 2403/2012. Civil. Suspendare provizorie a... → |
|---|
