ICCJ. Decizia nr. 2443/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2443/2012
Dosar nr. 563/320/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 2 aprilie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 330 din 26 ianuarie 2012 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe în soluţionarea cererii formulată de petentul M.D.I., executor bancar în cadrul Corpului Executorilor Bancari al SC P.B.R. SA, având ca obiect încuviinţarea executării silite, împotriva debitorului S.C., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 3731 C. proc. civ., încuviinţarea executării silite se dispune de către instanţa de la domiciliul debitorului, aceasta fiind Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 1507 din 17 februarie 2012 pronunţată în camera de consiliu de către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi în consecinţă:
A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe creditorul SC P.B.R. SA cu sediul în Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu, sector 1, şi pe debitorul S.C. cu domiciliu în Bucureşti, str. E., sect.5, în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.
A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi în consecinţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
În considerentele sentinţei, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a reţinut că, executarea silită îmbracă trei forme principale, şi anume executarea silită imobiliară, mobiliară şi prin poprire.
Ca atare, în funcţie de forma de executare silită aleasă de creditor instanţa de executare va fi cea de la locul situării bunurilor mobile sau imobile ce fac obiectul procedurii sau cea de la sediul/ domiciliul terţului poprit.
Cum, în prezenta cauză creditorul, prin executor, nu a indicat în cererea de încuviinţare a executării silite forma de executare, acesta putând opta pentru oricare dintre cele trei forme, în mod neîntemeiat Judecătoria Târgu Mureş a prezumat că executarea va avea ca obiect doar bunurile aflate la domiciliul debitorului.
Astfel, s-a apreciat că o prezumţie rezonabilă privind locul în care urmează a se efectua executarea este cea care izvorăşte din însăşi voinţa părţii.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă în a cărui judecată a fost legal sesizată, în baza art. 22 alin. (3), raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
În raport de obiectul cererii deduse judecăţii, norma de competenţă aplicabilă în speţă este cea cuprinsă în art. 3731 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit textului menţionat „…executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare…”.
Calificarea instanţei de executare este făcută de legiuitor în art. 373 alin. 2 C. proc. civ. ca fiind „judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, dacă legea nu prevede altfel”.
Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanţei de executare, instanţă căreia îi revine competenţa teritorială de soluţionare şi a cererilor de încuviinţare.
Or, acest criteriu are în vedere locul unde se realizează efectiv executarea, în cazul urmăririi bunurilor locul executării acestora (art. 373 alin. (1) C. proc. civ.), iar în cazul popririi, locul de la domiciliul sau sediul debitorului ori terţului poprit (art. 453 alin. (1) C. proc. civ.).
În speţă, în absenţa indicării de către creditor a locului unde se află bunurile debitorului asupra cărora se va face executarea silită, acesta se prezumă a fi locul debitorului.
În aceste condiţii, urmează a se reţine că judecătoria de la locul domiciliului debitorului este instanţa de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2429/2012. Civil. Uzucapiune. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2444/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
