ICCJ. Decizia nr. 2444/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2444/2012
Dosar nr. 3593/300/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 2 aprilie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş, executorul bancar C.I. din cadrul Corpului Executorilor Bancari al - SC T.B.I.L.I.F.N. SA a solicitat încuviinţarea executării silite a debitorului B.A.C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing din 26 februarie 2008.
Prin încheierea civilă nr. 4994 din 13 decembrie 2011, Judecătoria Târgu Mureş, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, reţinând că sediul fidejusorului se află în raza acestei instanţe, în condiţiile în care creditoarea nu a făcut dovada existenţei unor bunuri în raza de competenţă a Judecătoriei Târgu Mureş.
S-a apreciat că, în raport de prevederile art. 373 rap la art. 3731 alin. (1) teza a II a din C. proc. civ., judecătoria competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în raza căreia se află sediul utilizatorului şi unde urmează să aibă loc executarea silită.
La rândul ei, Judecătoria sector 2 a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş conform încheierii din 06 februarie 2012 şi, constatând intervenit conflictul negativ, a formulat sesizare pentru regulator de competenţă.
S-a reţinut că în cauză, executorul bancar s-a adresat Judecătoriei Tg. Mureş şi a solicitat încuviinţarea executării silite pe raza acelei instanţe prin poprire, indicând în acest sens terţul poprit ca fiind SC B.C.D.R. SA., cu sediul în Tg. Mureş.
Ca atare, în raport de dispoz. art. 373 alin. (2) C. proc. civ., competentă teritorial este Judecătoria Tg. Mureş.
Legal învestită cu soluţionarea regulatorului de competenţă faţă de dispoz. art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
În cauză, una din formele în care s-a solicitat executarea silită a fidejusorului B.A.C. de către creditorul Corpului Executorilor Bancar al SC T.L.I.F.N. SA a fost poprirea, creditorul indicând ca terţ poprit SC B.C.D.R.SA, cu sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Tg. Mureş.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înfiinţează, la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit, iar validarea popririi revine, conform art. 460 C. proc. civ. în competenţa instanţei de executare care, potrivit art. 373 C. proc. civ. este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin urmare, dată fiind forma de executare în raport cu care a fost stabilită competenţa teritorială în cauză şi anume poprirea, având în vedere că sediul terţului poprit se află pe raza teritorială a Judecătoriei Tg. Mureş şi date fiind prevederile legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg. Mureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg. Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2443/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2445/2012. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
