ICCJ. Decizia nr. 2644/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2644/2012
Dosar nr. 1733/121/2009
Şedinţa publică din 6 aprilie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. 1733/121/2009, pe rolul Curţii de Apel Galaţi, revizuentul C.Ş.C. a solicitat desfiinţarea deciziei civile nr. 1542/ R din 3 decembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
În motivarea cererii, revizuentul a susţinut că decizia sus-menţionată este potrivnică deciziei nr. 41/R/2007, pronunţată în Dosarul nr. 4394/44/2006, de aceeaşi instanţă, prin care s-a considerat că salariaţii Secţiei Chirurgie Toracică din cadrul Spitalului T.B.C. lucrează în condiţii deosebit de periculoase, deoarece tratează cazuri T.B.C., ceea ce le-a adus acestora un spor de 100% din salariu, în timp ce pentru salariaţii din cadrul Secţiei Clinica I Chirurgie Generală din cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă nu s-a recunoscut acest spor, deşi aceştia tratează şi cazuri de T.B.C.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la 9 februarie 2011, intimatul Spitalul Clinic de Urgenţă S.A.A. a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, întrucât nu este îndeplinită condiţia identităţii de părţi între cele două pricini, iar, pe fond, respingerea căii de atac.
Prin decizia civilă nr. 251 din 15 februarie 2011, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi în raport de hotărârile aflate în conflict şi de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22 martie 2011, la termenul de astăzi, 6 aprilie 2012, Înalta Curte rămânând în pronunţare asupra excepţiei de inadmisibilitate a cererii de revizuire, pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa civilă nr. 1387 din 22 iunie 2010 pronunţată de către Tribunalul Galaţi, printre altele, a fost admisă, în parte, acţiunea formulată de reclamantul C.Ş.C. şi a fost obligat intimatul Spitalul Clinic de Urgenţă S.A.A. să plătească acestuia suma de 110.737 lei cu titlu de spor pentru condiţii deosebit de periculoase, calculat pentru perioada 1 aprilie 2006 - 31 decembrie 2009.
Împotriva acestei sentinţe civile a declarat recurs pârâtul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă S.A.A. Galaţi, considerând-o nelegală şi netemeinică, iar, prin decizia civilă nr. 1542/ R din 3 decembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a admis recursul şi s-a dispus înlăturarea obligării pârâtului la plata sporului pentru condiţii deosebit de periculoase şi a sporului pentru încordare psihică.
Prin decizia civilă nr. 41/R/2007 a aceleiaşi instanţe, în raport de care s-a invocat contradictorialitatea deciziei atacate în prezentul dosar, s-a admis recursul declarat de intimatul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă S.A.A. (intimat în ambele cauze) împotriva sentinţei civile nr. 660 din 23 mai 2006, care a fost modificată în parte, în sensul că a fost obligat intimatul să plătească reclamanţilor din acel dosar, alţii decât revizuentul din cauza de faţă, printre altele, diferite sume de bani cu titlu de drepturi salariale, reprezentând diferenţa de spor de 100% pentru condiţii periculoase.
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, una dintre condiţiile existenţei cazului de revizuire în discuţie vizează tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, între litigiile în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii.
În speţă, revizuentul nu invocă pronunţarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi temei juridic, ci obţinerea unor soluţii favorabile, de către alte persoane aflate în situaţii similare cu a lui.
Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleaşi părţi, obiect şi cauză, ceea ce nu este ipoteza din speţă.
Soluţiile obţinute de alte părţi în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanţe asemănătoare cu cele din procesul de faţă, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece nu asigură îndeplinirea cerinţei identităţii de părţi, enunţată mai sus.
Partea care a participat în ambele cauze în care s-au pronunţat deciziile pretins contradictorii este intimatul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă S.A.A., ceea ce nu este suficient pentru îndeplinirea condiţiei identităţii de părţi, reclamanţii fiind diferiţi în cele două litigii.
De asemenea, nu poate fi vorba nici despre acelaşi obiect şi nici despre aceeaşi cauză, întrucât părţile din dosarul anterior şi-au valorificat propriul drept cu privire la sporul pentru condiţii periculoase, în raport de activitatea desfăşurată într-o altă secţie a aceluiaşi spital, cu circumstanţe specifice de muncă.
Prin urmare, nu este îndeplinită condiţia identităţii din perspectiva niciunuia dintre elementele care configurează puterea de lucru judecat, părţi, obiect şi cauză, între hotărârea irevocabilă pronunţată în Dosarul nr. 4394/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi decizia irevocabilă pronunţată în cazul revizuentului.
Aplicarea diferită a dispoziţiilor legale la situaţii de fapt asemănătoare, în eventualitatea în care susţinerile revizuentului ar fi reale, ar releva, într-adevăr premisele unei jurisprudenţe neunitare la nivelul instanţelor indicate în cerere, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în consecinţă, nu poate fi cenzurată de prezenta instanţă.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentul C.Ş.C., ca inadmisibilă, nefiind întrunite cerinţele textului de lege sus-menţionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 1542/ R din 3 decembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuentul C.Ş.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,6 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2640/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2658/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
