ICCJ. Decizia nr. 2739/2012. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2739/2012
Dosar nr. 33482/3/2010
Şedinţa publică din 24 aprilie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 19 octombrie 2009, contestatorul V.I. a formulat în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti contestaţie împotriva deciziei nr. 205617 din 13 august 2009 emisă de intimată privind stabilirea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 19/2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea în întregime a acesteia, obligarea intimatei la emiterea unei decizii care să ia în calcul un stagiu complet de cotizare de 10 ani, în concordanţă cu prevederile legale în materie; să restituie diferenţa de pensie de care a fost privat în perioada 1 iulie 2007 şi până în prezent - funcţie de luare în calcul a unui stagiu complet de cotizare de 10 ani – cu plata dobânzii legale aplicată acestei diferenţe.
Prin cererea depusă la data de 23 februarie 2010, contestatorul şi-a întregit cerere iniţială în privinţa pct. 2 şi 3, solicitând să se dispună obligarea intimatei la emiterea unei decizii de recalculare a drepturilor de pensie corespunzător noilor acte doveditoare transmise intimatei la data de 2 decembrie 2008 şi păstrarea punctajului mediu anual determinat prin aceasta în stabilirea drepturilor de pensie, în conformitate cu O.U.G. nr. 19/2007.
Prin sentinţa nr. 1780 din data de 2 martie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis în parte acţiunea precizată, formulată de contestatorul V.I.; a obligat intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti să emită decizie conform O.U.G. nr. 4/2005, în care la stabilirea punctajului mediu anual să fie utilizat şi stagiul de cotizare şi salariul evidenţiat în adeverinţa 2511 din 27 noiembrie 2008 emisă de Centrul Şcolar Regina Elisabeta, pentru perioada 1 martie 1975 - 1 iulie 1975, începând cu 1 decembrie 2005; a anulat decizia nr. 205617 din 13 august 2009 emisă de Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti să emită decizie conform O.U.G. nr. 19/2007; a obligat intimata să emită decizie conform O.U.G. nr. 19/2007, în care la stabilirea punctajului mediu anula să fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 10 ani, conform art. 47 alin. (2) şi art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000, începând cu 1 iulie 2007, pornind de la valoarea punctajului mediu anual stabilită conform O.U.G. nr. 4/2005, conform prezentei sentinţe; a obligat intimata la plata diferenţelor de drepturi de pensie conform O.U.G. nr. 19/2007, începând cu 1 iulie 2007 şi la plata dobânzii legale aferentă sumelor restante, începând cu data introducerii acţiunii, 19 octombrie 2009 până la plata efectivă; a respins acţiunea sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
La data de 12 iulie 2010 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, cererea de revizuire formulată de Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti împotriva sentinţei nr. 1780 din data de 2 martie 2010.
În motivarea cererii revizuenta a susţinut că asupra aceloraşi aspecte s-a pronunţat instanţa de fond prin sentinţa nr. 1780 din data de 2 martie 2010, în Dosarul nr. 41729/3/2009 şi prin sentinţa civilă nr. 2621 din 26 martie 2009, modificată prin decizia nr. 5898 din 23 septembrie 2009 de Curtea de Apel Bucureşti, în Dosarul nr. 46987/3/2008.
Intimatul V.I. a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, excepţia inadmisibilităţii şi excepţia lipsei de interes, arătând că cele două hotărâri potrivnice indicate de revizuentă nu au acelaşi obiect şi nici aceeaşi cauză, iar părţile nu au aceeaşi calitate.
La termenul de judecată din 7 aprilie 2011, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale şi prin sentinţa nr. 3631 din 12 aprilie 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut că revizuenta a invocat în susţinerea cererii de revizuire motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi având în vedere hotărârile pretins potrivnice, pronunţate de Tribunalul Bucureşti şi respectiv, de Curtea de Apel Bucureşti, precum şi dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de revizuire revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 7 iunie 2011, iar la termenul de judecată din 24 aprilie 2012, instanţa a reţinut pricina în pronunţare cu privire la excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată de intimatul V.I., prin întâmpinare.
Având în vedere dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., instanţa va analiza cu prioritate această excepţie.
În conformitate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţa de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2), de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În cauză, hotărârea pretins contradictorie - sentinţa nr. 1780 din data de 2 martie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost comunicată revizuentei Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti la data de 22 martie 2010, conform dovezii aflată la fila 63 din Dosarul nr. 41729/3/2009 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Ca urmare, sunt aplicabile dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., termenul de o lună curgând de la comunicarea hotărârii definitive, respectiv de la 22 martie 2010.
Revizuenta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti şi-a întemeiat calea de atac extraordinară a revizuirii pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi a fost exercitată la data de 12 iulie 2010, cu depăşirea termenului legal, imperativ, de decădere, de o lună, reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., care se împlinea la data de 22 aprilie 2010.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată împotriva sentinţei nr. 1780 din data de 2 martie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti împotriva sentinţei nr. 1780 din data de 2 martie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2738/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 2740/2012. Civil. Excepţie de... → |
|---|
