ICCJ. Decizia nr. 3119/2012. Civil. Revendicare imobiliară. Grăniţuire, partaj judiciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3119/2012
Dosar nr. 12646/3/2008
Şedinţa publică din 8 mai 2012
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
1. Recursul
La 16 iunie 2011 a fost înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, recursul declarat de pârâţii C.V. şi C.M.S. împotriva încheierii din 2 iunie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 12646/3/2008 prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei (apelul declinat împotriva sentinţei civile nr. 721 din 25 mai 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, de M.Ş.A., P.G.A.V. şi T.V.).
Recursul a fost motivat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.
În fapt s-a criticat această măsură pentru următoarele aspecte:
M.Ş.A. şi P.G.A.V., în calitate de descendent şi respectiv, soţ supravieţuitor ai defunctei C.D., prin avocat B., au formulat un apel împotriva sentinţei civile nr. 721 din 25 mai 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, şi totodată o cerere de intervenţie.
Pârâţii au ridicat o serie de incidente procesuale faţă de aceste cereri, invocând lipsa împuternicirii persoanei care a declarat apelul să formuleze o atare cerere în numele numitului P.V., încălcându-se astfel dispoziţiile art. 161 şi respectiv art. 68 alin. (3) C. proc. civ.
S-a mai invocat conflictul de interese în care se află avocatul care îl reprezintă şi pe reclamantul C.P., nepot de frate şi mandatar al C.D., dar şi pe T.V., cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 44 din legea exercitării profesiei de avocat şi art. 22 din Codul deontologic al exercitării profesiei de avocat.
Recurenţii au arătat că aceste excepţii au fost în mod nelegal respinse, argumentaţia instanţei fiind neconformă cu realitatea.
Criticile formulate împotriva suspendării judecării cauzei au privit nelegalitatea temeiului de suspendare reţinut şi anume art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
S-a invocat faptul că existenţa pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti a dosarului cu nr. 43653/301/2010 în curs de soluţionare nu face necesară suspendarea judecăţii prezentei cauze în raport de împrejurarea că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 244 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel s-a susţinut că suspendarea este facultativă şi raportat la obiectul cauzei, nu este necesară, reprezentând o tergiversare a judecăţii şi o lipsire a recurenţilor de dreptul la un proces echitabil şi într-un termen rezonabil.
Cauza ce face obiectul Dosarului nr. 43653/301/2010 nu exista la momentul încheierii cesiunii de drepturi litigioase şi nici când a operat retractul litigios, acţiunea fiind pornită la Judecătoria sectorului 3 o dată cu declararea căii de atac a apelului, în noiembrie 2010, fiind pornită pro causa.
Prin retractul litigios cedenta nu mai are nici o calitate procesuală - dreptul ei fiind cedat unui terţ - existând posibilitatea desocotirii între participanţii la cesiunea de drepturi litigioase.
Acţiunea în anularea cesiunii nu are nici o relevanţă în ceea ce-i priveşte, au susţinut recurenţii, pentru că problema se pune numai între moştenitorii lui C.D. şi cesionarul T.V. şi priveşte dreptul lor la desocotire, cum rezultă din petitul acţiunii, în restabilirea situaţiei anterioare prin această dezdăunare.
După exercitarea retractului litigios şi după ce instanţa a luat act de acesta, existenţa cesiunii este doar o problemă inter partes având ca temei principiul relativităţii contractului.
Prin încuviinţarea suspendării judecăţii se afectează principiul securităţii raporturilor juridice născute şi exercitate cu bună-credinţă prin retract litigios, se creează posibilitatea manipulării acestor raporturi de cei care au creat raportul de cesiune, iar prelungirea fără sfârşit a judecării cauzei îndepărtează de justiţiabili finalitatea actului de justiţie.
Convenţia de cesiune, au mai arătat recurenţii, a fost executată prin retract, acesta fiind obiectul prezentului recurs.
În dosarul cauzei, nr. 12646/3/2008 în care dreptul litigios a fost cedat (proprietatea asupra părţii revendicate din teren a intrat în circuitul civil, prin stingerea litigiului), s-a dat curs cererii pârâţilor C.V. şi C.M.S. în sensul că s-a constatat stingerea litigiului prin intervenirea retractului litigios faţă de contractul de cesiune a drepturilor litigioase autentificat la nr. AA din 21 ianuarie 2010 de Biroul Notarial Public B.R.C.
Întâmpinări au fost formulate de intimaţii T.V., Ş.A. şi P.G.A.V. şi respectiv, de C.P.
Primii trei intimaţi în întâmpinările lor au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
S-au indicat argumente pentru respingerea excepţiilor referitoare la legala învestire a instanţei de apel cu această cale de atac, cât priveşte legala reprezentare a părţilor de către avocat precum şi inexistenţa unui conflict de interese în cauză în exercitarea mandatului de reprezentare.
Cât priveşte soluţia de suspendare a judecăţii până la soluţionarea unei alte cauze aflate pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti s-a susţinut că măsura este legală şi temeinică, deoarece de soluţia în acel dosar depinzând soluţia în prezenta cauză, un retract litigios neputând să privească o convenţie de cesiune de drepturi litigioase nulă.
S-a mai arătat că este inexactă susţinerea potrivit căreia acel dosar nu îi priveşte pe reclamanţi deoarece în acel dosar aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti recurenţii au formulat o cerere de intervenţie care le-a fost respinsă.
Intimatul C.P. în întâmpinarea sa a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive în cauză şi a solicitat scoaterea acestuia din cauză pentru că, pe de o parte, a încheiat cu T.V. un contract de cesiune de drepturi litigioase autentificat la nr. AA din 21 ianuarie 2010, iar pe de altă parte, C.D. a decedat iar în cauză, în locul acesteia, au intrat succesorii ei, A.M Ş. şi V.P.G. or, dreptul litigios a fost transmis către T.V.
Intimatul a mai arătat că la momentul încheierii contractului de cesiune de drepturi litigioase cu T.V., nu a avut cunoştinţă de decesul clientei sale. A apreciat ca fiind legală şi temeinică suspendarea judecăţii în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ.
2. Analiza instanţei de recurs
Prezenta cauză are ca obiect o cerere de chemare în judecată formulată de reclamanta C.D. împotriva pârâţilor C.M.S. şi C.V. prin care s-a solicitat obligarea pârâţilor să lase în deplină proprietate şi posesie terenul de 833,33 m2 care reprezintă cota de 1/3 din terenul situat în Bucureşti, strada S. S-a mai solicitat compararea titlurilor de proprietate ale reclamantei şi respectiv ale pârâţilor şi constatarea că titlul reclamantei este mai bine conturat. Printr-o precizare de acţiune din 7 aprilie 2009 s-a arătat că acţiunea priveşte ieşirea din indiviziune faţă de ceilalţi doi coproprietari, C.D. şi C.T.
În cauză a fost depus contractul de cesiune de drepturi litigioase autentificat la nr. AA din 21 ianuarie 2010 prin care reclamanta C.D. în calitate de cedent i-a cedat cesionarului T.V. toate drepturile sale asupra cotei de 1/3 din terenul în suprafaţă de 2.500 m2 din strada S., pentru preţul de 15.000 euro.
Prin încheierea din 2 februarie 2010 a intervenit în cauză T.V. - pentru soluţionarea acţiunii în revendicare, sistarea stării de indiviziune şi grăniţuire.
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 721 din 20 mai 2010 a admis cererea pârâţilor C.V. şi C.M.S. şi a constatat stingerea litigiului privind acţiunea reclamantei C.D., continuată de către reclamantul cesionar T.V., împotriva pârâţilor C.V. şi C.S.M. prin intervenirea retractului litigios faţă de contractul de cesiune de drepturi litigioase nr. AA din 21 ianuarie 2010 încheiat între reclamanta C.D. prin mandatar C.P., în calitate de cedent şi cesionarul T.V.
Tribunalul a mai constatat că pârâţii C.V. şi C.M.S. au plătit şi au consemnat la dispoziţia cesionarului T.V. preţul cesiunii de 15.000 euro, cheltuielile notariale cu cesiunea 1.309 RON, dobânda de 1.270 RON şi suma de 738 RON rezultând din fluctuaţia cursului valutar, privind dreptul litigios cedat, constând în cota de 1/3 din 2.500 m2 respectiv, terenul de 833,33 m2 situat în strada S., Bucureşti.
Tribunalul a constatat că prin retractul litigios pârâţii C.V. şi C.M.S. au dobândit dreptul de proprietate exclusivă asupra întregului imobil.
A fost respinsă cererea cesionarului T.V. de continuare a judecăţii privind acţiunea în revendicare, ieşire din indiviziune şi grăniţuire pornită de reclamanta C.D.
Sentinţa Tribunalului a fost atacată cu apel la 10 noiembrie 2010 prin cererea de apel şi de intervenţie în interes propriu formulată de M.Ş.A. şi P.G.A.V., în calitate de moştenitori ai reclamantei C.D., decedată în anul 2009.
Împotriva aceleiaşi sentinţe a formulat apel la 10 noiembrie 2001 şi de cesionarul T.V.
Apelurile au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 17 ianuarie 2011.
La 28 februarie 2011 a formulat o întâmpinare la cele două apeluri numitul C.P. invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a solicitat totodată suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea Dosarului cu nr. 43653/301/2010 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, dosar în care moştenitorii defunctei C.D. au solicitat anularea contractului de cesiune încheiat de C.P în calitate de mandatar şi T.V.
Prin întâmpinarea de la acea dată T.V. a solicitat, şi acesta, suspendarea judecăţii în raport de existenţa pe rolul Judecătoriei sectorului 3 a cererii de anulare a contractului de cesiune.
Prin încheierea din 2 iunie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a dispus suspendarea judecăţii în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. până la soluţionarea Dosarului nr. 43653/2010 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Instanţa a constatat că obiectul Dosarului nr. 43653/301/2010 are legătură cu obiectul Dosarului nr. 12646/3/2008, împrejurare care a stat la baza măsurii suspendării judecăţii acestui din urmă dosar.
S-a observat că prin sentinţa atacată nu s-a consfinţit o tranzacţie în înţelesul art. 273 C. proc. civ., ci s-a luat act de manifestarea părţii în privinţa stingerii litigiului prin exercitarea retractului litigios şi date fiind limitele judecării apelului, Curtea urmând să verifice îndeplinirea condiţiilor de exercitare a retractului, s-a apreciat că soluţia ce se va da în dosarul indicat are legătură cu cauza.
Soluţia instanţei de apel, de suspendare a judecăţii în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este legală şi temeinică.
Art. menţionat îngăduie instanţei să suspende cauza atunci când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
În cauză, cealaltă judecată (obiectul Dosarului nr. 43653/301/2010) priveşte valabilitatea contractului de cesiune de drepturi litigioase încheiat între reclamanta din cauză prin mandatar şi T.V. şi autentificat la nr. AA din 21 ianuarie 2010, cesiune de drepturi litigioase cu privire la care pârâţii au exercitat un retract litigios care a condus la stingerea litigiului potrivit soluţiei instanţei de fond, soluţie atacată cu apel în dosarul Curţii de Apel Bucureşti.
Ca urmare în mod corect s-a observat legătura dintre cele două cauze şi faptul că soluţia asupra apelului - prin obiectul cercetării pe calea controlului ierarhic superior al instanţei de apel - depinde de soluţia ce se va da cu privire la convenţia de cesiune de drepturi litigioase care stă la baza soluţiei pronunţate de instanţa de fond.
Pe cale de consecinţă, se constată că recursul este nefondat, în cauză nefiind conturate motivele de nelegalitate şi netemeinicie prevăzute de art. 304 pct. 9 cât priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Celelalte critici formulate în recurs referitoare la legala soluţie a instanţei de apel cât priveşte apelurile formulate şi calitatea apelanţilor, acestea exced obiectului recursului prin care s-a atacat Încheierea de suspendare a judecăţii.
Criticile, invocate de altfel şi în apel, nu au format încă obiect de cercetare şi soluţionare de către instanţa de apel astfel încât ele nu pot fi puse în discuţie pe calea recursului îndreptat împotriva unei încheieri de întrerupere a cursului judecăţii.
Aceleaşi considerente sunt aplicabile şi excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de numitul C.P. printr-o întâmpinare formulată în această fază procesuală, excepţie ridicată printr-o întâmpinare şi în faza apelului, cu privire la care instanţa de apel nu s-a pronunţat încă.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. s-a respins ca nefondat recursul îndreptat împotriva încheierii din 2 iulie 2011 de suspendare a judecăţii Dosarului nr. 12646/3/2008 la Curtea de Apel Bucureşti până la soluţionarea Dosarului nr. 43653/301/2010 la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii C.M.S. şi C.V. împotriva încheierii de şedinţă din 2 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3114/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 3129/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
