ICCJ. Decizia nr. 3167/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3167/2012
Dosar nr. 5352/1/2011
Şedinţa publică din 9 mai 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 831 din 24 mai 2001, Curtea de Apel Bacău a admis recursul declarat de pârâta SC H.B. SA împotriva sentinţei civile nr. 1187/C din 17 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Neamţ în Dosarul nr. 1016/103/2010, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P.A.
A modificat în parte sentinţa recurată, în sensul că:
A admis excepţia prescripţiei şi în consecinţă a respins acţiunea vizând perioada 3 iunie 2006 - 15 aprilie 2007 ca prescrisă.
A modificat prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007 - 2009 privind:
- sporul de consemn la domiciliu în sensul că acesta va fi în procent de 20% şi
- sporul pentru orele suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în sensul că acestea vor fi în procent de 100%.
A obligat pârâta să plătească reclamantului în raport de perioada efectiv lucrată de către acesta:
- diferenţa dintre sporul de consemn plătit şi cel de 20% cuvenit pentru timpul de consemnare pentru perioada 15 aprilie 2007- 14 februarie 2009.
- diferenţele de:
a) spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranşelor de vechime:
5% - între 3 - 5 ani vechime
10% - între 5 - 10 ani vechime
15% - între 10- 15 ani vechime
20% - între 15- 20 ani vechime
25% - peste 20 ani vechime
şi b) spor de vechime în sistem (fidelitate), corespunzătoare tranşelor de vechime:
1% - între 3 - 5 ani vechime
3% - între 5 - 10 ani vechime
5% - între 10- 15 ani vechime
8% - între 15- 20 ani vechime
10% - peste 20 ani vechime, ţinându-se seama de faptul că în ianuarie 2004 aceste sporuri au fost incluse, în parte, în salariul de bază (în sensul că nu au fost avute în vedere la acel moment şi procentele corespunzătoare tranşelor de vechime în raport de vechimea dobândită ulterior lunii ianuarie 2004) pentru perioada 15 aprilie 2007 - 15 aprilie 2010.
- diferenţa de spor pentru orele suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în procent de 25% pentru perioada 15 aprilie 2007 - 31 iulie 2009.
Toate drepturile băneşti stabilite mai sus vor fi actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
Au fost menţinute dispoziţiile privind capetele de cerere respinse.
Împotriva susmenţionatei hotărâri, a formulat cerere de revizuire SC H.B. SA, solicitând, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea hotărârii care este contrară hotărârilor pronunţate în alte 82 cauze purtate între aceleaşi părţi (pe care le-au anexat), motiv pentru care fiind incident motivul de revizuire invocat, au solicitat admiterea cererii.
Referitor la calea de atac dedusă judecăţii, cu privire la care, din oficiu, a fost invocată inadmisibilitatea, se constată următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (...) dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate";.
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută de norma citată, se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi. În asemenea situaţii executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii de lucru judecat.
Aceasta presupune deci întrunirea cerinţei triplei identităţi de obiect, părţi şi cauză, prevăzută de art. 1201 C. civ., condiţie de admisibilitate a revizuirii reglementată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocată drept temei al cererii deduse judecăţii.
Or, în cauză, din actele dosarului rezultă că pricinile în care se susţine că au fost pronunţate hotărârile pretins contradictorii, s-au purtat în contradictoriu cu pârâta, revizuienta din dosar, dar la cererea unor reclamanţi diferiţi, alţii decât reclamanta P.A. (reclamanta în cauză), ceea ce face să nu fie întrunită condiţia de identitate de părţi, sub aspectul titularului acţiunii şi care atrage astfel inexistenţa autorităţii de lucru judecat între cauzele invocate şi prin consecinţă, inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Împrejurarea că reclamanta a fost reprezentată de un sindicat în demararea şi purtarea litigiului cu pârâta, nu-i conferă acestuia calitate de parte (acesta fiind doar mandatar), calitate ce o are doar titularul dreptului subiectiv solicitat a fi apărat/realizat în justiţie. De asemenea, nu are relevanţă sub acelaşi aspect, al admisibilităţii cererii de revizuire, împrejurarea că într-o anumită materie, nu există la nivelul instanţei sesizate o practică judiciară unitară, chestiune ce poate fi reglată prin mecanismele puse la îndemână de normele precesual-civile, iar nu prin intermediul căii extraordinare de atac deduse judecăţii.
Ca urmare, faţă de cele ce preced, cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC H.B. SA împotriva deciziei nr. 831 din 24 mai 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3163/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3168/2012. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
