ICCJ. Decizia nr. 3168/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3168/2012
Dosar nr. 5381/1/2011
Şedinţa publică din 9 mai 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 852 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta SC H.B. SA împotriva sentinţei civile nr. 1234/C din 17 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Neamţ, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C.D.
A fost modificată în parte sentinţa recurată, în sensul că:
S-a admis excepţia prescripţiei şi în consecinţă, s-a respins acţiunea vizând perioada 3 iunie 2006 - 15 aprilie 2007, ca prescrisă.
S-a modificat prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007 - 2009 privind:
- sporul de consemn la domiciliu în sensul că acesta va fi în procent de 20% şi
- sporul pentru orele suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în sensul că acestea vor fi în procent de 100%.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului în raport de perioada efectiv lucrată de către acesta:
- diferenţa dintre sporul de consemn plătit şi cel de 20% cuvenit pentru timpul de consemnare pentru perioada 15 aprilie 2007- 14 februarie 2009;
- diferenţele de:
a) spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranşelor de vechime:
- 5% - între 3 - 5 ani vechime
- 10% - între 5 - 10 ani vechime
- 15% - între 10 - 15 ani vechime
- 20% - între 15 - 20 ani vechime
- 25% - peste 20 ani vechime şi
b) spor de vechime în sistem (fidelitate), corespunzătoare tranşelor de vechime:
- 1% - între 3 - 5 ani vechime
- 3% - între 5 - 10 ani vechime
- 5% - între 10 - 15 ani vechime
- 8% - între 15 - 20 ani vechime
- 10% - peste 20 ani vechime, ţinându-se seama de faptul că în ianuarie 2004 aceste sporuri au fost incluse, în parte, în salariul de bază (în sensul că nu au fost avute în vedere la acel moment şi procentele corespunzătoare tranşelor de vechime în raport de vechimea dobândită ulterior lunii ianuarie 2004) pentru perioada 15 aprilie 2007 - 15 aprilie 2010.
- diferenţa de spor pentru orele suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în procent de 25% pentru perioada 15 aprilie 2007 - 31 iulie 2009.
Toate drepturile băneşti stabilite mai sus vor fi actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
S-au menţinut dispoziţiile privind capetele de cerere respinse.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire SC H.B. SA, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului cererii de revizuire s-a susţinut că această decizie este potrivnică altor 82 de hotărâri pronunţate în alte cauze, care au avut acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.
Cererea de revizuire este nefondată.
Raţiunea reglementării prevăzute în art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se găseşte în necesitatea de a înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
În cauză, se constată că hotărârile invocate cu putere de lucru judecat, s-au pronunţat în alte dosare şi în care au figurat ca părţi litigante revizuienta şi diferiţi salariaţi ai acesteia, astfel că nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi, sub aspectul că judecata a avut loc între alte părţi, astfel că nu se impune analizarea şi celorlalte condiţii cerute de dispoziţiile art. 312 pct. 7 C. proc. civ.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispoziţiilor art. 326 C. proc. civ. a se respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC H.B. SA împotriva deciziei nr. 852 din 24 mai 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3167/2012. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 3220/2012. Civil. Alte cereri. Recurs → |
|---|
