ICCJ. Decizia nr. 3353/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin Decizia nr. 845 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul formulat de SC H.B. SA, împotriva Sentinței civile nr. 1224/C din 17 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Neamț, în contradictoriu cu A.C.
A modificat în parte sentința recurată în sensul că a admis excepția prescripției și în consecință a respins acțiunea vizând perioada 2006 - 15 aprilie 2007, ca prescrisă.
A modificat prevederile Contractului Colectiv de Muncă la nivel de unitate pentru anii 2007 - 2009 privind sporul de consemn la domiciliu, în sensul că acesta va fi în procent de 20% și sporul de ore suplimentare și cel pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică, în sensul că acestea vor fi în procent de 100%.
A obligat pârâta să plătească reclamantului diferențele pentru sporul de vechime în muncă și sporul de vechime în sistem, corespunzător tranșelor de vechime, conform dispozitivului.
A stabilit că toate drepturile bănești vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire, SC H.B. SA care, invocând temeiul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susține că decizia atacată este contrară unor alte hotărâri, pronunțate în cauze similare, prin care a fost înlăturată obligarea sa la plata sporului pentru vechime în muncă și vechime în sistem și a actualizării acestor sume, pe considerentul introducerii acestora în salariul de bază din ianuarie 2004, conform contractului colectiv de muncă încheiat la data respectivă.
Cererea de revizuire este nefondată, în considerarea argumentelor ce succed.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Ca atare, textul vizează situația în care două sau mai multe instanțe, pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.
Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existența triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de finalitatea revizuirii care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorității lucrului judecat.
Nu sunt îndeplinite cerințele textului atunci când soluțiile contradictorii sunt pronunțate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neacoperind situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a cărei reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare.
Or, tocmai această practică neunitară este invocată de revizuentă în susținerea cererii sale, făcându-se trimitere la alte hotărâri, pronunțate de aceeași instanță, prin care s-a dat o altă interpretare cererilor vizând obligarea la plata sporului pentru vechime în muncă și sporului pentru vechime în sistem.
Așa fiind, în considerarea celor ce preced, cererea de revizuire a fost respinsă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3372/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3348/2012. Civil → |
|---|
