ICCJ. Decizia nr. 342/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 342/2012
Dosar nr. 783/64/2010
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Braşov, la 22 octombrie 2004, reclamanta W.R. a chemat în judecată pe pârâţii P.O. Predeal şi O. Predeal prin P., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea dispoziţiei nr. 217 din 18 august 2004, prin care s-au respins notificările nr. 172 din 12 noiembrie 2001, formulate în baza Legii nr. 10/2001 şi să-i fie restituit în natură imobilul situat în Predeal, Str. George Coşbuc.
Tribunalul Braşov, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 31/ S din 28 ianuarie 2005, a respins acţiunea reclamantei, reţinând că în faza procedurii administrative aceasta nu a făcut dovada dreptului de proprietate, iar înscrisurile doveditoare nu pot fi depuse pentru prima dată în cadrul procedurii judiciare.
Curtea de Apel Braşov, prin Decizia civilă nr. 56/ A din 28 aprilie 2009, a admis apelul reclamantei şi a schimbat sentinţa în sensul admiterii acţiunii, anulării dispoziţiei contestate şi obligării pârâţilor, la emiterea unei dispoziţii referitoare la imobilele identificate prin expertiza întocmită de ing. M.E.
Totodată, curtea de apel a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul B.C. în interesul pârâtului O. Predeal.
S-a reţinut că reclamanta este moştenitoarea defunctului W.E., proprietar al parcelelor de 894 m.p. (situată în Str. Clăbucet) şi 1146 m.p. (situată în Str. Progresului), precum şi al celor două construcţii edificate pe aceste terenuri. S-a avut în vedere că, potrivit completării la raportul de expertiză, construcţia din Str. Clăbucet a fost înstrăinată către chiriaşi, iar cea situată în Str. Progresului este închiriată.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs reclamanta, solicitând acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 direct de către instanţă, sens în care a invocat Decizia nr. XX/2007 pronunţată deSECŢIILE UNITEal Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii.
Prin Decizia nr. 2446 din 22 aprilie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a admis recursul reclamantei W.R., a casat Decizia şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel, reţinând, în esenţă, că, având în vedere Decizia nr. XX/2007 a Secţiilor Unite, obligatorie conform dispoziţiilor art. 329 alin. (3) C. proc. civ., instanţa era competentă să soluţioneze pe fond nu numai dispoziţia/Decizia de respingere a cererii formulate în baza Legii nr. 10/2001, ci şi acţiunea persoanei îndreptăţite.
Rejudecând cauza, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 167/ A din 23 noiembrie 2010, a admis apelul contestatoarei W.R. şi a schimbat în tot sentinţa nr. 31/S/2005 a Tribunalului Braşov în sensul că a admis contestaţia, a anulat dispoziţia nr. 217 din 18 august 2004 a P.O. Predeal şi a dispus restituirea în proprietatea contestatoarei a imobilului situat în Predeal, Str. Progresului, compus din teren în suprafaţă de 1146 m.p. şi construcţie casă veche parter şi mansardă.
S-a dispus, totodată, restituirea în proprietatea contestatoarei a imobilului teren în suprafaţă de 518 m.p., situat în Predeal, Str. Clăbucet.
A fost obligat pârâtul P.O. Predeal să propună acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul situat în Predeal, Str. Clăbucet, compus din casă şi teren în suprafaţă de 376 m.p., nerestituit în natură.
S-a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul B.C.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că, în sensul Legii nr. 10/2001, este liber în întregime imobilul teren de 1146 m.p. şi casă veche, în întregime parter şi mansardă cu nr. cadastral 1445, situat în Predeal, Str. Progresului, precum şi o suprafaţă de 518 m.p., situat în Predeal, Str. Clăbucet.
Pentru aceste imobile, curtea a apreciat că sunt întrunite dispoziţiile art. 1 şi 9 din Legea nr. 10/2001, impunându-se restituirea în natură.
Cu privire la imobilul casă şi teren în suprafaţă de 376 m.p., ce face parte din acelaşi nr. cadastral, situat în Predeal, Str. Clăbucet, s-a constatat că nu se poate dispune restituirea în natură, conform art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, acesta fiind înstrăinat în condiţiile Legii nr. 112/1995.
Pe cale de consecinţă, s-a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs, în termenul legal, O.S. Predeal, prin primar, criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Intimata – reclamantă W.R. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La prima zi de înfăţişare în recurs, instanţa, din oficiu, a constatat că pârâtul recurent O.S. Predeal prin P. nu a semnat prin reprezentantul legal cererea de recurs şi pentru complinirea acestor lipsuri a acordat un termen cu citarea recurentului cu menţiunea depunerii unui exemplar al cererii de recurs care să cuprindă, conform dispoziţiilor art. 3021 C. proc. civ., semnătura reprezentantului legal al unităţii administrativ teritoriale, sub sancţiunea nulităţii.
Deşi legal citat cu această menţiune, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a actului de procedură pentru termenul de la 24 ianuarie 2012, recurentul nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Examinând excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Curtea va constata că aceasta este întemeiată având în vedere considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 3021 lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, semnătura recurentului, în speţă, a reprezentantului legal al acestuia, respectiv P.O.S. Predeal.
Reţinând că, în speţă, cererea de recurs nu respectă cerinţa semnăturii, condiţie de formă de ordin procedural absolut necesară pentru sesizarea legală a instanţei (actul nesemnat fiind ca şi inexistent), Curtea va avea în vedere, totodată, şi împrejurarea că această cerinţă nu a fost complinită ulterior, conform dispoziţiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., deşi s-a acordat termen şi a fost citat recurentul cu această menţiune.
Pentru aceste considerente, Curtea va constata nulitatea procesului pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al recurentului – pârât, conform dispoziţiilor art. 3021 lit. d) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâtul O.S. Predeal, prin primar împotriva deciziei nr. 167/ Ap din 23 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 347/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 344/2012. Civil → |
|---|
