ICCJ. Decizia nr. 3735/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3735/2012
Dosar nr. 53892/299/2011
Şedinţa de la 27 septembrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, reclamantul Z.I. a solicitat instanţei obligarea pârâţilor SC A.T.A. SA Bucureşti, SC A.T.A. SA - Sucursala Piteşti şi S.A., la plata contravalorii reparaţiei şi a pieselor de schimb pentru auto marca H., avariat în evenimentul rutier din data de 6 noiembrie 2010, prejudiciu evaluat provizoriu la suma de 500 RON, penalităţi de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere de la data accidentului şi până la data efectuării plăţii.
Acţiunea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 998-999 C. civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul C.S.A. nr. 2/2010 şi Ordinul C.S.A. nr. 21/2009.
Învestit cu soluţionarea acţiunii, Tribunalul Piteşti, secţia civilă, a admis excepţia de necompetenţă teritoriale a Tribunalului Piteşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 10555 din 7 noiembrie 2011.
În motivarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut, în esenţă, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 5 C. proc. civ., text de lege care constituie o: normă de procedură care reprezintă regula în raport de care se stabileşte în dreptul intern competenţa de drept comun.
La rândul său, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, prin sentinţa civilă nr. 10510 din 5 iunie 2012 şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit.
În motivarea acestei hotărâri s-a reţinut că prezenta pricină are ca obiect o acţiune comercială în pretenţii, care are ca temei dispoziţiile art. 998-999 C. civ. şi Legea nr. 136/1995.
Potrivit art. 10 pct. 4 C. proc. civ., în cererile privitoare la obligaţii comerciale, mai sunt competente instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plăţii.
În raport de această prevedere, raportat la art. 12 C. proc. civ., instanţa a constatat că, lin pricina de faţă, competenţa teritorială este alternativă, lăsată la îndemâna reclamantului.
Analizând actele şi lucrările dosarului, constatând, că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte reţine următoarele:
În cauză, obiectul litigiului este reprezentat de acţiunea comercială având ca obiect despăgubiri rezultate dintr-un contractul de asigurare de răspundere civilă, reglementat de dispoziţiile Legii nr. 136/1995.
Având în vedere aceste considerente, litigiul de faţă fiind născut în legătură cu despăgubiri rezultate dintr-un contract de asigurare, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 11 pct. 3 C. proc. civ.
În cauză, dat fiind caracterul supletiv al normelor care reglementează competenţa teritorială pentru acest tip de litigii, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 12 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente şi cele ale art. 11 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., conform cărora în cererile în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face şi la instanţa în circumscripţia căreia se află locul unde s-a produs accidentul.
Cum reclamantul prin introducerea cererii şi-a exercitat dreptul de alegere a instanţei, urmează să se stabilească potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., că instanţa competentă să judece litigiul este Judecătoriei Piteşti, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă. Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3714/2012. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 3794/2012. Civil. Rezoluţiune contract. Recurs → |
|---|
