ICCJ. Decizia nr. 3815/2012. Civil. Rezoluţiune contract. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3815/2012
Dosar nr. 709/54/2011
Şedinţa publică din 28 mai 2012
Asupra recursului civil de faţă, constată:
Prin decizia nr. 763 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins cererea de revizuire formulată de U.I. şi U.E. împotriva sentinţei civile nr. 2991 din 06 iulie 1993 pronunţată de Judecătoria Târgu Cărbuneşti în Dosarul nr. 6503/1992, a sentinţei civile nr. 1730 din 23 noiembrie 2000 dată de Judecătoria Novaci în Dosarul nr. 1866/2000 şi a deciziei nr. 421 din 18 februarie 2011 a Tribunalului Gorj în contradictoriu cu intimatul P.C., ca tardiv formulată.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. 709/54/2011, la data de 29 martie 2011, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din data de 03 mai 2011, revizuenţii U.I. şi U.E. au solicitat ca în contradictoriu cu intimatul P.C. să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 421 din 18 februarie 2011, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 932/267/2010, invocând incidenţa dispoziţiilor de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuenţii au invocat contrarietatea acestei hotărâri faţă de sentinţa nr. 2991 din 06 iulie 1993 pronunţată de Judecătoria Târgu Cărbuneşti în Dosarul nr. 6503/1992 şi sentinţa nr. 1730 din 23 noiembrie 2000 pronunţată de Judecătoria Novaci în Dosarul nr. 1866/2000, ambele soluţionând cu putere de lucru judecat, cererea formulată de intimat pentru rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere.
S-a reţinut cu autoritate de lucru judecat, faptul că întreţinătorii nu sunt în culpă contractuală, întrucât aceştia sunt împiedicaţi să execute obligaţia de întreţinere, ca urmare a refuzului expres al beneficiarului.
Prin decizia civilă nr. 421 din 18 februarie 2011, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 932/267/2010 s-a admis recursul declarat de reclamantul P.C. în contradictoriu cu intimaţii U.I. şi U.E. împotriva sentinţei civile nr. 1540 din data de 09 noiembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Novaci.
S-a modificat sentinţa, în sensul că s-a admis acţiunea şi s-a dispus rezoluţiunea contractului încheiat între părţi pentru neexecutarea obligaţiei de întreţinere de către revizuenţi, în situaţia în care intimatul nu a invocat împrejurări noi apărute după soluţionarea irevocabilă a litigiilor anterioare.
Revizuenţii au susţinut că hotărârile mai sus menţionate sunt definitive şi contradictorii, pronunţate în una şi aceeaşi pricină, existând identitate de părţi, obiect şi cauză, situaţie în care se impune admiterea cererii de revizuire şi anularea ultimei hotărâri, respectiv a deciziei nr. 421 din 18 februarie 2011 a Tribunalului Gorj.
Urmare examinării prealabile, a excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, invocată de intimatul P.C., prin avocat, instanţa a constatat că nu au fost respectate dispoziţiile imperative ale art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. În speţă, se constată că hotărârea ce se susţine că ar fi potrivnică a fost pronunţată de Tribunalului Gorj ca instanţă de recurs, după evocarea fondului, situaţie în care, potrivit tezei finale a textului de lege sus-menţionat, termenul de o lună, socotit pe zile libere, potrivit art. 101 C. proc. civ., în care se putea solicita revizuirea a început să curgă de la data pronunţării acestei decizii, respectiv de la data de 18 februarie 2011.
Cum cererea de revizuire a fost formulată abia la data de 29 martie 2011, deci peste termenul de o lună prevăzut de lege, Curtea de Apel Craiova a respins, ca tardivă, cererea de revizuire.
Împotriva deciziei nr. 763 din 24 mai 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, au declarat recurs, revizuenţii U.I. şi U.E., criticând-o pentru nelegalitate, fiind invocate generic dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
În motivele de recurs, revizuenţii aduc critici deciziei sus menţionate în sensul că termenul de o lună se calculează, nu de la data pronunţării deciziei atacate, ci de la data de 01 martie 2011, când a fost dată încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 421 din 18 februarie 2011 a Tribunalului Gorj.
Recursul este nefondat şi urmează a fi respins pentru considerentele ce succed:
Prin încheierea pronunţată la data de 01 martie 2011, Tribunalul Gorj, secţia civilă, a dispus, din oficiu, în temeiul art. 281 alin. (1) C. proc. civ., îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 421 din 18 februarie 2011, în sensul că a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei civile nr. 1540 din 09 noiembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Novaci cu privire la cererea reconvenţională formulată de pârâţii U.I. şi U.E.
Prin decizia nr. 421 din 18 februarie 2011, Tribunalul Gorj, secţia civilă, a admis recursul declarat de reclamantul P.C. în contradictoriu cu intimaţii U.I. şi U.E. împotriva sentinţei civile nr. 1540 din 09 noiembrie 2010 a Judecătoriei Novaci.
A modificat sentinţa sus-menţionată, în sensul că a admis acţiunea şi a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat în 26 martie 1992 de către notariatul de Stat Târgu Cărbuneşti.
Este de observat că, potrivit cererii de revizuire, astfel cum a fost precizată, s-a solicitat anularea, pentru contrarietate, a ultimei hotărâri pronunţate, anume a deciziei nr. 421 din 18 februarie 2011 a Tribunalului Gorj, iar împrejurarea că aceeaşi instanţă, din oficiu, a pronunţat o încheiere de îndreptare a propriei hotărâri, la o dată ulterioară, 001 martie 2011 nu poate conduce la calcularea termenului de o lună, stipulat de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru cererea de revizuire, de la data pronunţării încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Termenul de revizuire, astfel cum a fost reglementat de legiuitor în cuprinsul dispoziţiilor imperative ale art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este de o lună şi se va socoti „în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.”
Faptul că ulterior acestei date, în speţă 18 februarie 2011, când a fost dată decizia nr. 421 de către Tribunalul Gorj (decizie cu privire la care se solicită anularea) a fost pronunţată o încheiere de îndreptare a erorii materiale, nu produce niciun efect asupra termenului de o lună stabilit de prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
Încheierea de îndreptare a erorii materiale face parte integrantă din decizia sus-menţionată, formând corp comun cu aceasta, iar data ulterioară a pronunţării acesteia, în raport cu aceea a hotărârii a cărei anulare se solicită, nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de revizuire de o lună, aşa încât motivul de recurs este nefondat sub aspectul încălcării legalităţii.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de revizuenţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenţii U.I. şi U.E. împotriva deciziei nr. 763 din 24 mai 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3813/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 3816/2012. Civil. Fond funciar. Recurs → |
|---|
