ICCJ. Decizia nr. 3859/2012. Civil. Rectificare carte funciară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3859/2012
Dosar nr. 779/62/2009
Şedinţa publică din 29 mai 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 14 ianuarie 2008, S.N. R. SA - Filiala SC M. SA a solicitat instanţei - în contradictoriu cu SC M.T. SA şi B.C.R. - Sucursala Braşov, să se constate că imobilele construcţii, denumite clădiri birouri şi adăpost ALA, nu au făcut obiect al aportului în natură la capitalul social al pârâtei SC M.T. SA şi, drept urmare, să se dispună rectificarea din cartea funciară în baza unei lucrări cadastrale de dezlipire cu înscrierea calităţii de proprietar a S.N. R. SA - Filiala SC M. SA, asupra celor două imobile libere de sarcini.
Învestită în primă instanţă, Judecătoria Braşov, secţia civilă, prin sentinţa nr. 7822 din 01 septembrie 2008, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Braşov.
Prin sentinţa nr. 290/S din 09 noiembrie 2010, Tribunalul Braşov, secţia civilă, a respins acţiunea, reţinând, în esenţă, că susţinerile reclamantei în sensul că nu a avut intenţia de a „atribui” pârâtei clădirile în discuţie şi că, din eroare, nu s-a întocmit documentaţia de dezmembrare, ar putea sta la baza unor cereri vizând anularea parţială sau modificarea actului constitutiv însă nu la admiterea acţiunii în revendicare, în sprijinul căreia expertizele efectuate în cauză nu au adus argumentele necesare.
Astfel, se arată, rectificarea înscrierilor din cartea funciară este o acţiune ce are caracter subsidiar, fiind grefată pe acţiunea vizând nevalabilitatea titlului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Or, în cauză nu s-a formulat niciun petit vizând nevalabilitatea titlului pârâtei pentru imobilele revendicate, ci s-a solicitat rectificarea înscrierilor din cartea funciară, ca un petit subsidiar revendicării.
Cât priveşte petitele având ca obiect restrângerea sarcinilor înscrise asupra imobilelor revendicate, s-a reţinut că acestea au rămas fără obiect deoarece din extrasul de carte funciară emis la data de 08 martie 2010 rezultă că ipotecile înscrise asupra imobilului au fost radiate, iar din nota de şedinţă depusă la dosar de către B.C.R. SA apare că garanţia imobiliară a fost înlocuită.
Ca atare, s-a luat act că reclamanta deşi a renunţat la judecata în contradictoriu cu pârâta B.C.R. SA nu a renunţat la judecata petitelor formulate în contradictoriu cu aceasta.
Referitor la petitul subsidiar vizând obligarea pârâtei la plata sumei de 660.842 RON apreciată ca pieire a bunurilor din vina acesteia, pe considerentul că a acceptat ipotecarea unor imobile care nu fac parte din patrimoniul său şi care nu au făcut obiectul transferului în natură, acceptându-se riscul pierderii acestora, s-a reţinut că ipoteca instituită asupra imobilelor în litigiu a fost radiată, situaţie în care nu se mai pune problema pieirii bunurilor.
Cât priveşte acţiunea în revendicare aceasta a fost respinsă nu ca urmare a imposibilităţii restituirii bunului către reclamantă, ci, pentru că cererea nu a fost întemeiată, reclamanta nefiind îndreptăţită nici la contravaloarea bunurilor revendicate.
Soluţia a fost menţinută de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, care, prin decizia nr. 38/Ap din 02 martie 2011, a respins apelul formulat de reclamantă reţinând, în esenţă, că susţinerile acesteia cu privire la apartenenţa la patrimoniul său social al celor două construcţii vizează probleme de modificare a actului constitutiv al pârâtei, asupra cărora poate dispune şi reclamanta, ce are, ca acţionar al pârâtei, o participare la capitalul social, de aproximativ 45%.
În cauză, a declarat recurs în termen legal, reclamanta S.N. R. SA - Filiala SC M. SA Braşov care, invocând temeiurile prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., critică hotărârea dată în apel, după cum urmează:
- instanţa de apel a dat o interpretare greşită probelor administrate în cauză, reţinând eronat că din anexa la actul constitutiv s-ar deduce că a fost aportat întregul imobil din cartea funciară Braşov, şi că în lista bunurilor exportate s-ar fi inclus întreg obiectivul 52 şi 5611.
Or, se arată, actul constitutiv semnat de părţile fondatoare care include anexa cu lista bunurilor, este actul translativ de proprietate încheiat în formă autentică, din care rezultă că cele două spaţii în litigiu, identificate cu valoare şi număr de inventar, nu au făcut obiect al evaluării şi respectiv al transferului din patrimoniul şi capitalul social al S.N. R. SA - Filiala SC M. SA, în patrimoniul şi capitalul social al SC M.T. SA.
- la Oficiul registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov, aportul în natură al reclamantei a fost înscris potrivit valorii stabilite prin actul constitutiv, în anexa privind „Lista bunurilor (...), aportul SC M. SA la capitalul social al SC M.T. SA fiind aprobat la valoarea procentuală de 45,931% prin ordin al Ministrului Economiei şi Comerţului.
- actul de proprietate pe care reclamanta şi-a fondat pretenţiile este actul constitutiv care include anexa denumită „Lista bunurilor (...)” şi registrul de evidenţă contabilă a mijloacelor fixe ale societăţii, document în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate al S.N. R. SA - Filiala SC M. SA, asupra tuturor construcţiilor cuprinse în patrimoniu.
- instanţa a dat o interpretare greşită conţinutului procesului-verbal de predare-primire şi a reţinut că intenţia reclamantei la constituirea societăţii pârâte a fost aceea de a aporta în întregime obiectivele 52 şi 56/1.
- greşit s-au apreciat concluziile raportului de expertiză în construcţii efectuat la fond, în condiţiile în care aceasta nu a avut drept obiectiv determinarea vreunor suprafeţe de teren, pentru a se ajunge la concluzia unor diferenţe raportat doar la suprafeţele aferente celor două obiective şi nu al întregii parcele.
Tot astfel, greşit s-au evidenţiat ca fiind „convingătoare” concluziile dintr-un raport de expertiză extrajudiciară conform căruia din terenul în litigiu, aportat în natură, lipseşte o suprafaţă desfăşurată de 4.398 mp, respectiv un procent de 40%.
Recursul se priveşte ca nefondat, urmând a fi respins, în considerarea celor ce succed:
SC M.T. SA a fost înfiinţată prin actul constitutiv, autentificat în 27 ianuarie 2005, lista bunurilor constituite ca aport în natură fiind anexă la acesta.
Aportul în natură adus de reclamantă la constituirea capitalului social al pârâtei a fost evaluat de către SC R.C. SA (aspect ce este menţionat în actul constitutiv), iar din actul depus la dosar, numit „Anexă la actul constitutiv al SC M.T. SA” ce poartă semnătura şi ştampila reprezentantului reclamantei, rezultă că la obiectivele reprezentând aportul în natură al SC M. SA la societatea nou constituită, este menţionat întregul număr topografic din cartea funciară Braşov în care se află înscrise imobilele în litigiu, fără nicio referire la eventuale rezerve, dezmembrări sau predări parţiale.
Ca atare, nu se poate susţine că instanţele ar fi „denaturat” valoarea juridică a actului constitutiv, înscris ce reprezintă titlul de proprietate al pârâtei, în baza căruia a avut loc şi înscrierea în cartea funciară, drept care îi este opozabil reclamantei, atâta vreme cât nu s-a obţinut rectificarea acestei înscrieri.
Ca atare, dreptul de proprietate al pârâtei asupra bunurilor aduse de reclamantă ca aport în natură nu poate fi contestat.
Mai mult, în schimbul acestui aport în natură, SC M.T. SA a emis pe numele SC M. SA un număr de 802.926 acţiuni, reprezentând o participare la capitalul social de 45,931%, acţiuni înstrăinate ulterior de reclamantă, ceea ce a consolidat proprietatea SC M.T. SA, asupra bunurilor aportate.
Simpla neidentificare a aportului prin numere de inventar, nu poate duce la concluzia că spaţiile în discuţie nu ar fi fost aportate, în condiţiile în care actul constitutiv la care s-a făcut referire mai sus face trimitere la întregul număr topografic fără a se face vreo deducere din acest topografic.
De altfel, evaluarea aportului în natură al SC M. SA, făcută de SC R.C. SA, - în baza căreia s-a întocmit lista bunurilor ce constituie anexă la actul constitutiv - face referire şi la etajul birouri şi adăpostul ALA.
În consecinţă, în mod corect instanţa de apel nu a dat prevalenţă concluziilor raportului de expertiză efectuat la fond.
Tot astfel, judicios s-a reţinut că intenţia reclamantei la constituirea societăţii pârâte de a aporta în întregime clădirile obiectiv 52 şi 56/1 rezultă şi din procesul verbal de predare-primire încheiat la 01 februarie 2005, între cele două părţi, din care rezultă că au fost identificate pe teren bunurile aportate din Anexa nr. 1 la Actul constitutiv, care corespund inclusiv din punct de vedere valoric cu lista bunurilor cuprinsă în raportul de evaluare.
Aşa fiind, faţă de cele ce preced, recursul urmează a se respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.N. R. SA - Filiala SC M. SA împotriva deciziei nr. 38/Ap din 02 martie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3840/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3879/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
