ICCJ. Decizia nr. 4087/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 30 noiembrie 2009, reclamantul M.P.A.M. a chemat în judecată pe pârâții T.C.S.C., M.A.A.M. și O.B. Scăieni prin P., solicitând să se dispună anularea Dispoziției nr. 1985 din 30 octombrie 2009 emisă de Primăria Orașului Boldești Scăieni și acordarea de despăgubiri bănești corespunzătoare tuturor construcțiilor care formează imobilul situat pe raza orașului Boldești Scăieni, județul Prahova.
în motivarea cererii, reclamantul a arătat că, potrivit Legii nr. 10/2001 s-a dispus plata de despăgubiri pentru construcțiile, în prezent demolate, situate pe raza Orașului Boldești Scăieni, județul Prahova, care au fost deținute de autorii săi și au fost expropriate prin Decretul nr. 83/1949, iar prin Dispoziția nr. 1985 din 30 octombrie 2009 emisă de Primăria Orașului Boldești Scăieni s-a dispus acordarea de despăgubiri numai pentru o parte din construcții, respectiv pentru moară, magazii aferente și cotețe, restul construcțiilor nefiind luate în considerare la stabilirea și acordarea despăgubirilor.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1338 din 21 octombrie 2010, a admis acțiunea, a anulat în parte Dispoziția nr. 1985 din 30 octombrie 2009 emisă de Primarul Orașului Boldești Scăieni, în ce privește identificarea și descrierea imobilului ce a constituit obiectul notificării nr. 666 din 6 august 2001, a obligat pârâtul la emiterea unei dispoziții care să cuprindă propunerea de acordare de despăgubiri pentru toate construcțiile ce au constituit obiectul notificării nr. 660 din 6 august 2001, cu arătarea în concret a tipului fiecăreia și cu evidențierea suprafeței construite.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în situația în care notificarea nu a cuprins toate elementele prevăzute în art. 21 și art. 22 din Legea nr. 10/2001, persoana notificată nu poate respinge apriori solicitarea ce i s-a adresat, fiind obligată, conform art. 25 alin. (2) din aceeași lege, să invite persoana îndreptățită să-și susțină cererea pentru clarificarea tuturor aspectelor nelămurite.
Astfel, s-a constatat că, dispoziția de restituire prin echivalent nu era în concordanță cu manifestarea de voință a persoanelor îndreptățite, care au avut în vedere prin notificarea formulată următoarele construcții: grajd pentru cai - 35 m.p., învelit cu tabla, din lemn si zid; cocină pentru porci - 10 m.p.; cotețe pentru păsări - 10 m.p.; magazie pentru cereale și produse agricole din scândura, acoperită cu carton; construcție acoperită pentru nutreț uscat; remize pentru mașini și căruțe, anexe care au fost descrise și menționate, conform reclamantului, în evidența întocmită în recensământul din anul 1940, cât și în procesul-verbal și inventarul de preluare a bunurilor; o moară țărănească din scânduri, acoperită cu tablă cu suprafață construită de 120 m.p.; o casă cu 2 camere din paiantă, în grădele - 40; o bucătărie de vară din scânduri.
Totodată, față de lipsa din cuprinsul Dispoziției nr. 1985 din 30 octombrie 2009 a identificării imobilului construcție, care s-a datorat faptului că persoana îndreptățită nu a arătat toate elementele de identificare, și nicidecum refuzului entității investite cu soluționarea notificării, s-a constatat că instanța nu se poate substitui entității administrative pentru a soluționa pe fond chestiunea constând în întinderea suprafeței construite și tipul de construcții pentru care persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri.
Reclamantul M.P.A.M. și intervenienta M.A.A.M. au solicitat Tribunalului Prahova completarea dispozitivului sentinței sus menționate cu precizarea în concret a imobilelor pentru care li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de despăgubiri, construcțiile fiind reținute în considerentele sentinței dar nearătate în dispozitivul acesteia. Ulterior au precizat cererea ca fiind de lămurire a întinderii dispozitivului sentinței pronunțate de instanța de fond.
Tribunalul Prahova, prin încheierea din 11 aprilie 2011, a respins cererea, motivat de faptul că în dispozitiv au fost făcute toate mențiunile necesare care permit punerea sa în executare, nefiind necesare lămuriri cu privire la întinderea acestuia, astfel că, incidența în cauză a dispozițiilor art. 2811C. proc. civ., nu a putut fi reținută în cauză. în realitate, a reținut instanța, prin cererea formulată se urmărește modificarea drepturilor recunoscute prin sentința pronunțată.
împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond și a încheierii din 11 aprilie 2011, au declarat apel, reclamantul M.P.A.M. și intervenienta M.A.A.M.
în ceea ce privește încheierea de ședință din data de 11 aprilie 2011, apelanții au susținut că instanța de fond în mod greșit a apreciat cererea lor ca fiind o încercare de modificare a drepturilor părților, drepturi deja stabilite și recunoscute prin sentința civilă nr. 1338 din 21 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Au arătat că, deși în cuprinsul sentinței construcțiile demolate sunt descrise în detaliu, în dispozitivul hotărârii nu se mai reiau, ci doar sunt denumite generic "construcții". Pentru evitarea nelămuririlor la momentul stabilirii despăgubirilor, era necesar să se precizeze în dispozitiv clar, întinderea și componența dreptului la despăgubiri.
Aceleași critici au fost susținute de apelanți prin motivele de apel depuse la dosar la 14 iunie 2011 și împotriva sentinței civile nr. 1338/2010, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Prin deciziei nr. 141 din 14 iunie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis apelul declarat de reclamantul M.P.A.M. și însușit de intervenienta M.A.A.M., împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova la data de 11 aprilie 2011, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a fost admisă cererea de lămurire a întinderii dispozitivului sentinței pronunțate.
Astfel, s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1338 din 21 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că dispoziția Primarului va cuprinde propunerea de acordare de despăgubiri pentru următoarele construcții: grajd pentru cai - 35 m.p., învelit cu tablă, din lemn și zid; cocină porci - 10 m.p.; cotețe păsări 10 m.p.; magazie pentru cereale și produse agricole, din scândură acoperită cu carton; construcție acoperită pentru nutreț; remize pentru mașini și căruțe; o moară țărănească din scândură, acoperită cu tablă - 120 m.p.; casă cu două camere din paiantă în gradele - 40 m.p.; bucătărie de vară din scânduri.
Prin aceeași decizie, a fost respins ca rămas fără obiect apelul declarat de reclamant și intervenientă împotriva sentinței civile nr. 1338 din 21 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Pentru a hotărî astfel, s-a constatat că deși în considerentele acestei hotărâri sunt enumerate și identificate toate construcțiile ce au făcut obiectul notificării și pentru care a rămas să emită dispoziție de către Primarul Orașului Boldești Scăieni, instanța nu le-a enumerat și în dispozitivul hotărârii, considerând în mod greșit că dacă ar face acest lucru s-ar substitui entității administrative.
Astfel, s-a considerat că identificarea construcțiilor în dispozitiv era necesară și nu însemna că instanța se substituie primarului Orașului Boldești Scăieni, căreia i-a stabilit obligarea de emitere a acestei dispoziții.
Această lămurire se impunea cu atât mai mult, cu cât aceste aspecte nu au fost contestate, iar dispozițiile legale erau incidente în speță.
împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, au declarat recurs pârâții O.B. Scăieni prin P. și P.O.B. Scăieni, care invocând dispozițiile art. 304 C. proc. civ., au solicitat modificarea deciziei recurate în sensul menținerii doar a construcțiilor solicitate prin notificare și dovedite prin documentele de preluare.
în susținerea motivelor de recurs, pârâții au arătat că decizia este nelegală deoarece instanța a acordat mai mult decât s-a cerut de către intimate prin notificare și actele doveditoare.
Astfel, față de ceea ce s-a cerut prin notificarea formulată și de conținutul Fișei de inventar, în mod greșit, au fost menționate pentru acordarea de despăgubiri și construcțiile "cotețe păsări 10 m.p.; magazie pentru cereale și produse agricole, din scândură acoperită cu carton; construcție acoperită pentru nutreț; remize pentru mașini și căruțe" pentru care nu s-au făcut acte doveditoare.
Recursul va fi respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281 C. proc. civ., "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Această procedură a fost creată de legiuitor pentru înlăturarea eventualelor interpretări contradictorii cu privire la conținutul măsurilor luate de către instanță prin dispozitivul unei hotărâri judecătorești, pentru clarificarea acestuia, astfel încât, să se înlăture dificultățile ce s-ar putea ivi cu prilejul executării.
în dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au susținut că hotărârea este nelegală deoarece instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv, despăgubiri pentru construcții pe care reclamanții nu le-au solicitat prin notificare și pentru care nu s-au depus acte doveditoare.
Aceste critici în raport de dispozițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., pot fi încadrate în motivului prevăzut de pct. 6 al art. 304 C. proc. civ.
Se constată însă că în cauză nu pot fi incidente aceste dispoziții legale, întrucât prin enumerarea contracțiilor în dispozitivul hotărârii, nu s-a acordat reclamanților mai mult decât s-a cerut (plus petita) așa cum susțin recurenții.
Reținând în privința construcțiilor, că acestea erau deja enumerate și identificate în considerentele hotărârii pronunțate de instanța de fond, instanța de apel a procedat în mod legal la identificarea lor și în dispozitivul hotărârii.
Hotărârea este legală, cu atât mai mult cu cât, aceste aspecte nu au fost contestate de recurenții-pârâți în apel și nici la fond, când apărătorul pârâților O.B. Scăinei prin P. și P.O. Boldești prin P., cu ocazia dezbaterilor, consemnate în încheierea din ședința de la 11 aprilie 2011 a solicitat admiterea cererii de lămurire a întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 1338/2010, pronunțată de Tribunalul Prahova așa cum a fost formulată.
Deși în calea de atac a recursului reaprecierea probelor nu mai este permisă, față de actuala configurație a art. 304 C. proc. civ., se constată însă că prin înscrisurile aflate la dosarul de fond s-au făcut dovezile care au îndreptățit instanța de fond să anuleze în parte dispoziția emisă de P.O.B. Scăieni, în ce privește identificarea și descrierea imobilului ce a constituit obiectul notificării nr. 660 din 6 august 2001 și a precizărilor făcute de reclamant la notificare.
Astfel, în raport de acestea s-a procedat în considerentele hotărârii, la identificarea și enumerarea construcțiilor solicitate de reclamant, reținând însă în mod greșit că prin enumererea lor și în dispozitiv se urmărește o încercare de modificare a drepturilor părților, drepturi deja stabilite și recunoscute prin sentința civilă nr. 1338 din 21 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Prahova. Pentru motivele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., a fost respins recursul declarat de pârâți, ca nefondat, urmând ca făcând aplicabilitatea art. 274 C. proc. civ., să oblige pe recurenții pârâți la plata sumei de 500 lei, către intimatul reclamant M.P.A.M. și intimata intervenientă M.A.A.M., reprezentând cheltuieli de judecată suportate în recurs, conform chitanței cu nr. 25 din 14 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3897/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3895/2012. Civil → |
|---|
