ICCJ. Decizia nr. 4622/2012. Civil. Reconstituire vechime. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4622/2012
Dosar nr. 1506/1/2012
Şedinţa publică de la 21 noiembrie 2012
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 67l din 28 martie 2011, Tribunalul Suceava, secţia civilă, a admis cererea având ca obiect „reconstituire vechime” formulată de M.E. în contradictoriu cu pârâtul P.C.U. - B.S.A. constatat că reclamantul este îndreptăţit la reconstituirea vechimii în muncă a reclamantului pentru perioada 1962 - 1989, ca vechime întreruptă în cadrul C.A.P. Chilişeni.
Prin decizia nr. 409 din 13 septembrie 2011, Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, s-a admis recursul declarat de pârâtul P.C.U. – B.S. împotriva sentinţei nr. 671 din 28 martie 2011 a Tribunalului Suceava, secţia civilă. A fost modificată în totalitate sentinţa recurată, în sensul că s-a respins, ca nefondată, acţiunea având ca obiect „reconstituire vechime” formulată de reclamantul M.E. în contradictoriu cu P.C.U. – B.S.
Împotriva acestei decizii, M.E. a formulat cerere de revizuire, fără a indica temeiul de drept.
În susţinerea cererii de revizuire, se arată că urmare soluţiei de la tribunal prin care i s-a admis cererea de chemare în judecată, P. a început să acţioneze pe toate căile de atac şi să răstoarne decizia tribunalului, acesta având rude în justiţia din judeţul Suceava. Totodată, s-a admis recursul P., deşi acesta are trei dosare penale.
S-a mai arătat faptul că hotărârea pronunţată de Tribunalul Suceava este corectă şi legală, revizuentul aflându-se în relaţii de duşmănie cu intimatul, că la dosar există probe concrete care dovedesc susţinerile sale în sensul că a lucrat la C.A.P. în perioada 1962 - 1989, precum şi faptul că intimatul atât prin întâmpinări cât şi prin recursul formulat a susţinut numai minciuni.
Totodată, solicită să fie analizat dosarul nr. 11521/86/2010 al Curţii de Apel Suceava.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire şi a reţinut:
În considerarea caracterului său de cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată în mod valabil numai sub condiţia ca motivele de fapt care o susţin să corespundă unora dintre acelea limitativ şi expres prevăzute de art. 322 C. proc. civ.
Când motivele pe care se întemeiază nu îşi găsesc corespondent în motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C. proc. civ., revizuirea nu poate fi primită spre judecată pe fondul ei, trebuind respinsă ca inadmisibilă.
În speţă, din conţinutul cererii se observă că revizuentul nu a indicat în concret temeiul legal pe care se întemeiază revizuirea, în susţinerea căreia revizuentul a invocat aspecte de fond străine de obiectul pricinii, precum şi faptul că la dosarul de recurs deşi existau probe concrete ce dovedeau susţinerile sale din cererea de chemare în judecată, instanţa nu a ţinut cont de ele ca urmare a presiunilor exercitate asupra judecătorilor de către P.C.U., cu care se află în relaţii de duşmănie.
Or, aceste susţineri nu se subsumează niciunuia dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 322 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul M.E. împotriva deciziei nr. 409 din 13 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. l 1521/86/2010*.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi^l noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4637/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 4623/2012. Civil. Obligatia de a face.... → |
|---|
