ICCJ. Decizia nr. 4679/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 4679/2012
Dosar nr. 19386/200/2011
Şedinţa de la 22 noiembrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Buzău, contestatoarea P.M.D. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC B.T.L.T.I. SA Cluj-Napoca anularea dispoziţiei de înfiinţare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 5412 din 11 august 2009 al executorului V.A.C., comunicată contestatoarei la data de 18 august 2011, prin care a fost poprit contul său bancar deschis la L.B.R. pentru suma de 82019,97 lei reprezentând debit şi penalităţi.
În motivarea cererii sale contestatoarea a învederat instanţei că titlul executoriu este reprezentat de un alt înscris decât o hotărâre judecătorească astfel că potrivit art. 399 alin. (3) C. proc. civ. invocă în, cadrul contestaţiei sale şi apărări de fond împotriva acestuia.
Judecătoria Buzău, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 746 din data de 13 octombrie 2011 a hotărât următoarele:
A respins excepţia privind inadmisibilitatea cererii invocată de către intimata SC B.T.L.T.I. SA Cluj-Napoca.
A calificat cererea formulată de contestatoarea P.M.D. ca fiind o opoziţie la executare promovată în contradictoriu cu intimata SC B.T.L.T.I. SA Cluj-Napoca, în privinţa dosarului de executare al executorului V.A.C.
A admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de intimata SC B.T.L.T.I. SA Cluj-Napoca.
A declinat competenţa de soluţionare a opoziţiei la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, judeţ Cluj.
În motivarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:
Contestatoarea, prin cererea sa a invocat pe de o parte neregularităţi în ceea ce priveşte actele de executare efectuate de executor, în dosarul de executare dar şi apărări de fond privind titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin, astfel încât deşi formal contestatoarea îşi intitulează cererea ca fiind o contestaţie la executare întrucât titlul executoriu îl reprezintă un bilet la ordin, legea prevede în această situaţie printr-o normă derogatorie specială şi imperativă o cale specială de atac alta decât cea aleasă de către debitoare, respectiv opoziţia la executare.
În consecinţă, instanţa a apreciat admisibilitatea unei astfel de cereri, calificată corect ca fiind o opoziţie la executare şi a respins ca nefondată excepţia privind inadmisibilitatea cererii invocată de către intimata SC B.T.L.T.I. SA Cluj-Napoca.
În virtutea rolului său activ consacrat prin art. 129 alin. (4)-(5) C. proc. civ., instanţa având în vedere că titlul executoriu ce formează obiectul executării silite în dosar de executare al executorului V.A.C. îl reprezintă un bilet la ordin avalizat de către contestatoarea P.M.D. văzând şi dispoziţiilor art. 62 alin. (1) din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, a calificat cererea formulată de contestatoarea P.M.D. ca fiind o opoziţie la executare.
În ceea ce priveşte excepţia de necompetenţă teritorială, instanţa a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 62 alin. (2) Teza l din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora opoziţia la executare se judecă de Judecătoria care a învestit cambia cu formulă executorie.
Aşa cum rezultă din menţiunea privind formula executorie a biletului la ordin ce constituie titlu executoriu, biletul la ordin a fost învestit cu formulă executorie de Judecătoria Cluj-Napoca, în considerarea faptului că atât locul emiterii cât şi locul plăţii sunt reprezentate de Municipiul Cluj-Napoca conform menţiunilor din biletul la ordin.
La rândul său, Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentinţa civilă nr. 18484/2012 din data de 28 septembrie 2012 a admis excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, excepţie invocata din oficiu.
A declinat competenta soluţionării prezentei cauze, Judecătoriei Buzău.
Constatând conflictul negativ de competenţă, a suspendai din oficiu orice procedură, înaintând totodată dosarul cauzei instanţei competente cu soluţionarea conflictului negativ de competenta, înalta Curte de Casaţie si Justiţie.
În motivarea acestei hotărâri s-a reţinut că în speţă, la data de 25 august 2009, în dosarul nr. 8837/200/2009, Judecătoria Buzău a admis cererea formulată de B.T.L.T.I. SA, având ca obiect „încuviinţarea executării silite"; şi a încuviinţat executarea silită a titlurilor executorii contract leasing financiar, încheiate între intimată şi SC C.S. SRL, precum şi a biletului la ordin emis de SC C.S. SRL la data de 6 iunie 2007, locul emiterii Cluj.
În aceste condiţii, instanţa a apreciat că instanţa de executare potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ. este Judecătoria Buzău, împrejurare pentru care a admis excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, declinând competenţa de soluţionare a cauzei Judecătoriei Buzău.
Analizând actele şi lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău, contestatoarea P.M.D. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC B.T.L.T.I. SA anularea dispoziţiei de înfiinţare a popririi emisă în dosarul execuţional nr. 5412 din 11 august 2009 de executorul V.A.C., dispoziţie comunicată la data de 18 august 2011.
În stabilirea competenţei teritoriale ce vizează cauza de faţă, analiza trebuie să pornească de la calificarea cererii, iar din acest punct de vedere argumentele Judecătoriei Cluj-Napoca sunt corecte. Astfel, prezenta acţiune reprezintă o contestaţie la executare şi nu o opoziţie la executare, deşi titlul executoriu ce formează obiectul executării silite îl reprezintă un bilet la ordin avalizat de către contestatoare, întrucât au fost invocate în principal neregularităţi privind actele de executare, cât şi apărări de fond.
În continuare, înalta Curte constată că Judecătoria Buzău, în dosarul nr. 8837/200/2009 a admis cererea formulată de B.T.L.T.I. SA, având ca obiect încuviinţarea executării silite şi a încuviinţat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractul de leasing financiar şi biletul la ordin.
În aceste condiţii, devin incidente dispoziţiile art. 400 alin. (1) raportat la art. 373 alin. (2) şi 3731 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de executare fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, aceasta fiind cea care încuviinţează executarea silită.
În consecinţă, înalta Curte constată că instanţa de executare este Judecătoria Buzău, căreia îi revine competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău - secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 4678/2012. Civil. Termen de graţie/eşalonare... | ICCJ. Decizia nr. 4681/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
