ICCJ. Decizia nr. 4731/2012. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4731/2012
Dosar nr. 5415/110/2007
Şedinţa publică de la 29 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5415/110/2007, astfel cum a fost precizată, SC P.C. SRL Oneşti a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S.V., obligarea acestuia la plata sumei de 42.564,88 lei contravaloare lucrări, 8.179 lei penalităţi de întârziere, 66.308 lei daune interese, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bacău - secţia comercială şi de contencios administrativ prin sentinţa civilă nr. 301/2011 din 13 aprilie 2011 a admis în parte acţiunea precizată a reclamantei SC P.C. SRL Oneşti şi a obligat pârâtul S.V. să achite reclamantei suma de 42.564,88 lei contravaloare debit. A respins ca nefondate capetele de cerere prin care a cerut obligarea pârâtului la plata penalităţilor de întârziere în sumă de 8.179 lei şi a daunelor interese în valoare de 66.308 lei.
A obligat pârâtul la plata sumei de 3.618 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Prin decizia nr. 113/2011 din 20 decembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Bacău - secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a anulat ca netimbrat apelul formulat de pârâtul S.V. împotriva sentinţei civile nr. 301 din 13 aprilie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 5415/110/2007, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC P.C. SRL Oneşti cu sediul în Oneşti.
A obligat pârâtul să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această decizie Curtea de Apel Bacău a reţinut că deşi pârâtul S.V. a fost legal citat pentru termenul de judecată de la 20 decembrie 2011 cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.625,87 lei şi a timbrului judiciar în sumă de 5 lei, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, nefăcând dovada achitării taxei de timbru menţionate, astfel că în aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 a anulat ca netimbrat apelul.
Împotriva deciziei nr. 113/2011 din 20 decembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Bacău - secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul S.V., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău.
Prin criticile formulate, recurentul-pârât a susţinut în esenţă că pentru termenul de judecată din 20 decembrie 2011 prin cerere scrisă a solicitat amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător şi pentru achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 2.625,87 lei, motivat de faptul că nu a avut disponibilităţi băneşti, în care din eroare a menţionat numărul dosarului ca fiind 5415/110/2011 în loc de 5415/110/2007 cum era corect.
Recurentul-pârât a mai susţinut că a formulat contestaţie la executare împotriva sentinţei civile nr. 301/2011 din 13 aprilie 2011 a Tribunalului Bacău - secţia comercială şi de contencios administrativ, dar la termenul de judecată din 10 ianuarie 2012 cauza a fost amânată.
A mai susţinut că pe parcursul derulării procesului la instanţa de fond, a solicitat efectuarea unei expertize contabile la SC P.C. SRL Oneşti pentru a stabili dacă contravaloarea materialelor folosite la apartament corespunde situaţiei de lucrări întocmite de aceasta.
Intimata-reclamantă SC P.C. SRL Oneşti prin notele scrise depuse la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând decizia nr. 113/2011 din 20 decembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Bacău - Secţia a Ii-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în raport de criticile formulate, ţinând cont de limitele controlului de legalitate, înalta Curte a constatat că recursul declarat de pârâtul S.V. este nefondat.
Deşi recurentul nu a indicat temeiul de drept pe care se întemeiază criticile sale, înalta Curte a constatat că acestea pot fi circumscrise dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
Pentru termenul de judecată de la 20 decembrie 2011, când a fost soluţionat apelul, recurentul a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.625,87 lei şi a timbrului judiciar în sumă de 5 lei, conform dovezii de citare aflate la fila 9 din dosarul de apel.
Cum pârâtul nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei şi să achite taxa de timbru şi cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii, motive de apel, în mod corect Curtea de Apel Bacău a anulat apelul ca netimbrat, dând eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, astfel că motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocat de recurent nu poate fi primit.
Susţinerea recurentului potrivit căreia i-ar fi fost încălcat dreptul de apărare şi astfel, i s-ar fi adus atingere dreptului la un proces echitabil nu poate fi primită, câtă vreme acesta nu a achitat taxa de timbru.
Cu privire la celelalte critici formulate în recurs, este de observat că aspectele legate de fondul pricinii nu pot fi lămurite în recurs, întrucât potrivit art. 314 C. proc. civ., înalta Curte hotărăşte asupra fondului cauzei în scopul aplicării corecte a legii, la împrejurări de fapt care au fost deja stabilite, or în cauza de faţă acestea nu au fost stabilite, instanţa de apel pronunţându-se pe excepţia netimbrării apelului, astfel că acestea nu pot fi analizate în această cale de atac.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte va obliga recurentul să plătească intimatei-reclamante suma de 294 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul S.V. împotriva deciziei nr. 113/2011 din 20 decembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Bacău - secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurentul-pârât S.V. la plata sumei de 294 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă SC P.C. SRL Oneşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 29 noiembrie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 4730/2012. Civil. Contestaţie în anulare.... | ICCJ. Decizia nr. 4732/2012. Civil. Constatare nulitate act.... → |
|---|
