ICCJ. Decizia nr. 4733/2012. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4733/2012
Dosar nr. 3239/3/2009
Şedinţa publică de la 29 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti - secţia a IV-a civilă sub nr. 3239/3/2009, la data de 29 ianuarie 2009, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - C., a solicitat în contradictoriu cu pârâta SCBG M. SRL, deţinând postul de televiziune: B. TV; în temeiul art. 109 şi următoarele C. proc. civ. coroborate cu prevederile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe cu modificările şi completările ulterioare, cu normele de aplicare a legii şi cu deciziile de colector, respectiv: Decizia O.R.D.A. nr. 104/2005 privind plata remuneraţiei datorate artiştilor interpreţi sau executanţi pentru rad iodi fu zarea fonogramelor publicate, în scop comercial sau a reproducerilor acestora de organismele de televiziune, prin gestiune colectivă obligatorie; Decizia O.R.D.A. de colector nr. 185/2005 privind desemnarea organismelor de gestiune colectivă C. drept colector al remuneraţiilor cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora şi U.P.F.R. drept colector al remuneraţiilor cuvenite producătorilor de fonograme pentru radio difuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora;
H.G. nr. 119/2002 pentru aprobarea tabelelor cuprinzând drepturile patrimoniale cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi şi a metodologii lor privind utilizarea repertoriului de prestaţii artistice din domeniul audiovizual; Deciziei O.R.D.A. nr. 41/2002 privind colectarea sumelor datorate de utilizatori artiştilor interpreţi sau executanţi stabilite prin H.G. nr. 119/2002 pentru aprobarea tabelelor cuprinzând drepturile patrimoniale cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi şi a metodologii lor privind utilizarea repertoriului de prestaţii artistice din domeniul audiovizual;
Decizia O.R.D.A. nr. 75/2006 pentru publicarea în M. Of. a Hotărârii Arbitrale din 10 aprilie 2006, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea directă sau indirectă a fonogramelor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora de către organismele de televiziune;
Decizia de colector O.R.D.A. nr. 114/2006 privind desemnarea organismului de gestiune colectivă C. drept colector al remuneraţii 1 celor cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuza rea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de către organismele de televiziune şi a organismului de gestiune colectivă U.P.F.R. drept colector al remuneraţiilor cuvenite producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor;
Decizia O.R.D.A. nr. 85/2006 pentru publicarea în MO a Hotărârii Arbitrale din 13 aprilie 2006, având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea repertoriului de prestaţii artistice din domeniul audiovizual de către organismele de televiziune;
Decizia de colector O.R.D.A. nr. 112/2006 privind desemnarea organismului de gestiune colectivă Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (C.) drept colector al remuneraţiilor cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea repertoriului de prestaţii artistica din domeniul audiovizual de către organismele de televiziune ca prin hotărâre a ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei 6.985.89 lei reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea fonogramelor în scop comercial sau a reproducerilor acestora de către postul de televiziune deţinut de pârâtă, în perioada 1 martie 2007 - 30 iunie 2008, remuneraţie reactualizată până la data de 28 septembrie 2008; să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 8.420,10 lei reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru utilizarea repertoriului de prestaţii artistice din domeniul audiovizual de către postul de televiziune deţinut de pârâtă, în perioada 1 martie 2007 - 30 iunie 2008, remuneraţie reactualizată până Ia data de 28 septembrie 2008; să se dispună obligarea pârâtei la plata remuneraţiei datorate artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de către postul de televiziune deţinut de pârâtă, începând cu 1 iulie 2008 până la data întocmirii raportului de expertiză contabilă; să se dispună obligarea pârâtei la pata remuneraţiei datorate artiştilor interpreţi sau executanţi pentru utilizarea repertoriului de prestaţii artistice din domeniul audiovizual de către postul de televiziune deţinut de pârâtă.
Începând cu 1 iulie 2008 până la data întocmirii raportului de expertiză contabilă; să se dispună actualizarea sumelor datorate cu dobânda de scont a B.N.R. de la data scadenţei şi până la data plăţii efective, respectiv actualizarea în continuare a remuneraţiei actualizate doar până la data de 28 septembrie 2008; să se dispună obligarea pârâtei să pună la dispoziţia C. lista completă a fonogramelor utilizate în serviciile de programe (pentru fonograme) şi lista tuturor prestaţiilor transmise în emisiuni (pentru prestaţiile artistice din domeniul audiovizual) sub sancţiunea daunelor cominatorii pe zi de întârziere; să se dispună obligarea pârâtei la publicarea integrală a sentinţei în mijloacele de comunicare în masă, respectiv în două ziare cu tiraj la nivelul naţional, pe cheltuiala sa, în temeiul art. 139 alin (14) lit. d) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe cu modificări şi completări ulterioare şi să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că SCBG M. SRL avea obligaţia legală să declare baza de calcul şi să achite remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi către C., pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora şi pentru utilizarea repertoriului de prestaţii artistice din domeniul audiovizual, pentru posturile de televiziune pe care societatea le deţine. Această obligaţie incumbă pârâtei potrivit prevederilor Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu normele de aplicare ale legii, respectiv Decizia O.R.D.A. nr. 104/2005 (pentru care există Decizia de colector O.R.D.A. nr. 5/2005), H.G. nr. 119/2002 (pentru care există decizia de colector O.R.D.A. nr. 41/2002), Decizia O.R.D.A. nr. 75/2006 (pentru care există Decizia de colector O.R.D.A. nr. 114/2006), Decizia O.R.D.A. nr. 85/2006 (pentru care există Decizia de colector O.R.D.A. nr. 112/2006).
Deşi pârâta a fost notificată de nenumărate ori, aceasta nu a înţeles să-şi exercite atribuţiile legale.
La data de 23 octombrie 2008, pârâta a fost notificată să achite remuneraţiile restante către C. şi să pună la dispoziţia C. listele complete cu ramele utilizate în serviciile de programe şi cu prestaţiile artistice transmise în uni. întrucât pârâta nu a înţeles să se conformeze notificării, reclamantul a fost nevoit de a promova prezenta acţiune în justiţie pentru a obliga pârâta să-şi îndeplinească atribuţiile legale astfel încât drepturile artiştilor interpreţi sau executanţi să nu fie grav prejudiciate
Remuneraţiile datorate artiştilor interpreţi sau executanţi sunt datorate pentru,difuzare de fonograme şi pentru utilizarea prestaţiilor artistice din domeniul) vizual, indiferent dacă se radiodifuzează programe proprii sau preluate de la un alt în speţă E. TV, este un post de televiziune ce deţine autorizaţie C. şi plăteşte remuneraţia datorată la zi. Mai mult, dacă postul de televiziune E. TV, foloseşte fonograme şi videograme şi plăteşte în mod constant la C. de la apariţia legii, pe cale de consecinţă, un post local care preia programele acestui post foloseşte fonograme şi videograme şi are aceleaşi obligaţii pe care ie are şi postul preluat (E. TV), deoarece obţin venituri distincte de postul de televiziune E. TV.
În conformitate cu prevederile art. 130 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe cu modificările şi completările ulterioare, organismele de televiziune au obligaţia de a transmite către C. informaţii privind operele utilizate, cu indicarea titularilor de drepturi, în vederea repartizării remuneraţiilor colectate. Utilizatorii sau intermediarii acestora au obligaţia să furnizeze, în format scris şi electronic, în termen de 10 zile de la solicitare, informaţiile şi documentele solicitate, sub semnătura reprezentantului legal şi ştampilate la zi - art. 130 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri, tabelele de calcul a remuneraţiei reactualizate pentru perioada 1 martie 2007 - 30 iunie 2008; factura din 5 septembrie 2008, având valoarea de 6.985,89 lei; factura din 5 septembrie 2008. având valoarea de 8.420,10 lei; notificarea din 3 august 2007, emanând de la C. către SCBG M. SRL şi după confirmarea de primire; adresa nr. 9586 din 9 august 2007 emanând de la SCBG M. SRL către C.; adresa nr. 13954 din 31 iulie 2008, emanând de la C. către SCBG M. SRL şi după confirmarea de primire; adresa nr. 9431 din 12 august 2008 emanând de la SCBG M. SRL către C.; adresa nr. 14257 din 13 august 2008, emanând de la C. către SCBG M. SRL şi după confirmarea de transmitere a faxului; adresa nr. 9517 din 13 august 2008 emanând de la SCBG M. SRL către C.; adresa nr. 10367 din 4 septembrie 2008 emanând de la SCBG M. SRL către C.; adresa nr. 11000 din 22 septembrie 2008 emanând de la SCBG M. SRL către C.: adresa nr. 12034 din 15 octombrie 2008 emanând de la SCBG M. SRL către C.; notificarea nr. 16214 din 21 octombrie 2008, emanând de la R. către SCBG M. SRL, după confirmarea de primire şi după confirmarea de transmitere a faxului; adresa nr. 12649 din 3 noiembrie 2008 emanând de la SCBG M. SRL către C.
La data de 23 martie 2009, pârâta SCBG M. SRL a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, invocând excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti solicitând declinarea de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Suceava, secţia comerciala, respectiv al instanţei de la sediul pârâtului potrivit regulilor generale stabilite art. 5 respectiv art. 7 C. proc. civ. coroborate cu art. 151 şi art. 153 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe modificată şi completată.
Prin sentinţa nr. 644 din data de 28 aprilie 2010, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
Cauza a fost înregistrată la data de 2 septembrie 2009 pe rolul Tribunalului Suceava - Secţia Civilă, sub acelaşi număr.
Prin încheierea de şedinţă din data de 26 ianuarie 2009, instanţa a dispus trimiterea cauzei de faţă către Secţia Comercială, de contencios administrativ şi fiscal, având în vedere faptul că aceasta are natură comercială.
Prin sentinţa nr. 4618 din 11 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Suceava - Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - C. Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SCBG M. SRL Suceava; a obligat pârâta la plata unor sume, cum ar fi: suma 6.985,89 lei, reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea fonogramelor în scop comercial sau a reproducerilor acestora de către postul de televiziune deţinut de pârâtă, în perioada 1 martie 2007 - 30 iunie 2008. remuneraţie reactualizată până la data de 28 septembrie 2008: suma de 8.420,10 lei reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru utilizarea repertoriului de prestaţii artistice din domeniul audiovizual de către postul de televiziune deţinui de pârâtă, în perioada 1 martie 2007 - 30 iunie 2008, remuneraţie reactualizată până la data de 28 septembrie 2008; suma de 4.671 lei, reprezentând remuneraţie datorată de la 1 iulie 2008 până la 30 iunie 2009 şi reactualizată până la data de 5 octombrie 2009, remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de către postul de televiziune B. TV; suma de 5604 lei reprezentând remuneraţie datorată de la 1 iulie 2008 până la 30 iunie 2009 şi reactualizată până la data de 5 octombrie 2009, remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de către postul de televiziune B. TV; a dispus actualizarea sumelor datorate cu dobânda de scont a B.N.R. de la data scadenţei până la data plăţii elective, respectiv actualizarea în continuare a remuneraţiei actualizate doar până la data de 28 septembrie 2008 (capetele 1 şi 2 de cerere) şi a remuneraţiei actualizate doar până la 5 octombrie 2009 (capetele 3 şi 4 de cerere); a obligat pârâta la publicarea integrală a sentinţei în mijloacele de comunicare în masă, respectiv în două ziare cu tiraj la nivelul naţional, pe cheltuiala sa.
Totodată a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 42 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a formulat apel pârâta SCBG M. SRL.
În susţinerea apelului său, pârâta SCBG M. SRL a precizat că sentinţa atacată este nelegală şi netemeinică fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor legale. Iară o analiză a fondului cauzei, fără a se administra dovezi, fără a se acorda cuvântul părţilor pe fondul cauzei, ignorând totodată necompetenţa funcţională a secţiei comerciale, precum şi excepţia prematurităţii formulării acţiunii, iar prin modul cum s-a procedat la soluţionarea fondului fără a se judeca efectiv cauza, a fost lezată în dreptul de a propune, probe şi a pune concluzii, întrucât nu datorează nici o sumă de bani părţii adverse.
Prin decizia nr. 8.3 din 4 noiembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Suceava - Secţia a Il-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SCBG M. SRL Suceava, împotriva sentinţei nr. 4618 din 11 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Suceava - Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 3239/3/2009, reclamantă-intimată fiind Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - C., cu sediul în Municipiul Bucureşti.
Pentru a pronunţa această decizie Curtea de Apel Suceava a reţinut următoarele:
În primul rând, faţă de motivul privind excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei comerciale în soluţionarea în fond a prezentei cauze, invocată de apelantă, curtea a constatat că este nefondată întrucât fiind o excepţie de ordine privată în sensul art. 1594 alin. (2) C. proc. civ., poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau când, aceasta nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfăţişare, conform art. 159 alin. (3) C. proc. civ.
Ori, în speţă, curtea a constatat că pârâta SCBG M. SRL Suceava, prin întâmpinarea depusă la Tribunalul Bucureşti - Secţia Civilă a invocat tocmai necompetenţa funcţională a secţiei civile, solicitând declinarea competenţei în favoarea instanţei comerciale, precizând natura comercială a litigiului dedus judecăţii, precum şi necompetenţa teritorială, indicând ca instanţă competentă Tribunalului Suceava - Secţia Comercială.
Prin sentinţa civilă nr. 644 din 28 aprilie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate de pârâtă, declinându-şi competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
Dosarul a fost înregistrat la această instanţă - secţia civilă sub nr. 3239/3 din 2 septembrie 2009.
La termenul de judecată din 26 ianuarie 2010, aceeaşi pârâtă SCBG M. SRL Suceava a reiterat excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei civile, solicitând trimiterea cauzei Ia Secţiei Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscală, precizând natura comercială a litigiului, excepţie admisă prin încheierea de şedinţă din 26 ianuarie 2010.
Ori, aceeaşi pârâtă prin apelul de faţă, contrazicându-se a invocat tocmai excepţia necompetenţei secţiei comerciale în soluţionarea litigiului, precizând de această dată natura civilă a cauzei.
Cum excepţia menţionată nu este de ordine publică, nefăcând parte dintre cele menţionate de legiuitor prin art. 159 alin. (1) C. proc. civ., critici le apelantei sus menţionate nu pot fi luate în considerare.
Nici motivul de apel privind greşita soluţionare a excepţiei prematurităţii formulării acţiunii nu a fost primit, fiind infirmat de actele depuse de către reclamantă la dosar ce atestă corespondenţa dintre părţi anterior declanşării litigiului de faţă (f. 12-32 dosar fond), aşa cum corect a reţinut şi prima instanţă.
În ceea ce priveşte susţinerile apelantei privind soluţionarea în fond a cauzei, tară administrarea unor probe, curtea a constat că de la data înregistrării acţiunii introductive (29 ianuarie 2009) până la soluţionarea în fond a cauzei (11 noiembrie 2010), pârâta nu a propus nici un fel de probe în apărare, doar reclamanta folosindu-se de proba cu înscrisuri şi solicitând proba cu efectuarea unei expertize de specialitate la care însă a renunţat motivat de rapoartele financiare comunicate de către pârâtă, în baza cărora a fost în măsură să-şi calculeze pretenţiile reprezentând remuneraţia datorată artiştilor interpreţi pentru perioada 1 iulie 2008 - 30 iunie 2009, întrucât pârâta nu-şi îndeplinise obligaţia prevăzută de art. 150 lit. h) din Legea nr. 8/1996 cu modificările ulterioare, actualizate cu dobânda legală, respectiv dobânda de scont a B.N.R.
Cum pârâta distribuitoare de programe prin cablu nu a contestat practic cuantumul, respectiv modalitatea de calcul a sumelor pretinse de reclamantă - organism de gestiune colectivă şi reprezentant al artiştilor interpreţi sau executanţi, instanţa de fond în mod corect a dat eficienţă dispoziţiile art. 130 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996 cu modificările ulterioare, dispoziţiile H.G. nr. 119/2002 şi cu luarea în considerare a Deciziilor O.R.D.A. menţionate în petitul acţiunii.
Împotriva deciziei nr. 83 din 4 noiembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Suceava - Secţia a Il-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a declarat recurs pârâta SCBG M. SRL Suceava, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În criticile formulate, recurenta-pârâtă SCBG M. SRL a susţinut în esenţă că decizia atacată este nelegală, întrucât a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor legale, ignorând pe de o parte analiza excepţiei privind necompetenţa funcţională a secţiei comerciale a instanţei de fond, excepţie invocată de reclamantă şi nu de societatea sa cum greşit a reţinut instanţa de apel, iar pe de altă parte, a procedat la soluţionarea cauzei pe fond, tară a se acorda cuvântul părţilor pe fondul cauzei şi în condiţiile în care nu s-au administrat dovezi.
În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii formulării acţiunii invocată de societatea sa prin întâmpinare, instanţa de apel în mod greşit a respins-o ca rămasă fără obiect, fără să o pună în discuţia părţilor, reţinând că societatea sa a recunoscut anumite sume datorate către reclamantă, aspect ce nu corespunde realităţii şi care nu este dovedit de înscrisurile din dosar, aspect ce nu ţine loc de concilierea prealabilă reglementată de art. 7201 C. proc. civ.
Recurenta a mai susţinut că prin modul cum s-a procedat la soluţionarea fondului, i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât a fost în imposibilitate de a propune probe şi a pune concluzii, în susţinerea poziţiei sale de respingere a cererii reclamantului deoarece nu datorează nici o sumă de bani părţii adverse.
Intimatul-reclamant prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 15 octombrie 2012, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat pentru motivele formulate în scris.
Recursul declarat de pârâta SCBG M. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 83 din 4 noiembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Suceava - secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, este nefondat.
Excepţia nulităţii recursului pârâtei, invocată de intimatul reclamant Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - C. Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., va fi respinsă, instanţa de recurs apreciind că dezvoltarea motivelor de recurs formulate de pârâtă, face posibilă încadrarea acestora în categoria motivelor de nelegalitate, aşa cum sunt prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
Analizând excepţia necompetenţei funcţionale, privitor la nelegalitatea hotărârii instanţei de fond, pentru încălcarea competenţei funcţionale a secţiei civile prin raportare la natura litigiului, înalta Curte a constatat că susţinerea recurentei pe acest aspect este neîntemeiată.
Astfel se reţine că, în mod corect Curtea de Apel Suceava a respins-o ca nefondată, întrucât fiind o excepţie de ordine privată în sensul art. 159 alin. (3) C. proc. civ., aceasta poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau când, aceasta nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfăţişare.
Cum excepţia menţionată nu este de ordine publică, nefăcând parte dintre cele menţionate de legiuitor prin art. 159 alin. (1) C. proc. civ., criticile recurentei-pârâte mai sus menţionate, nu pot fi luate în considerare.
Totodată s-a reţinut că, pârâta prin întâmpinarea aliată la fila 66 în dosarul nr. 3239/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - secţia a IV-a civilă, a invocai tocmai excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei civile, solicitând declinarea competenţei în favoarea instanţei comerciale, precizând natura comercială a litigiului dedus judecăţii, precum şi necompetenţa teritorială, indicând ca instanţă competentă Tribunalului Suceava secţia comercială şi în consecinţă prin sentinţa civilă nr. 644 din 28 aprilie 2009, Tribunalul Bucureşti - secţia a IV-a civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate de pârâtă, declinându-şi competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
Mai mult decât atât, în dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava - secţia civilă sub acelaşi număr, la termenul de judecată din 26 ianuarie 2010, fila 71. aceeaşi pârâtă SCBG M. SRL Suceava a reiterat excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei civile, solicitând trimiterea cauzei la secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, precizând natura comercială a litigiului, excepţie admisă prin încheierea de şedinţă din 26 ianuarie 2010.
Faţă de această situaţie, curtea de apel în mod corect a respins excepţia necompetentei secţiei comerciale m soluţionarea litigiului, precizând de această dată natura civilă a cauzei, reţinând că nu este o excepţie de ordine publică şi că nu face parte din cele menţionate de legiuitor prin art. 159 alin. (1) C. proc. civ.
Nici critica recurentei-pârâte prin care a susţinut soluţionarea greşită a excepţiei prematurităţi acţiunii de către reclamant nu poale fi primită. În condiţiile în care înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată atestă corespondenta dintre părţi purtată anterior declanşării litigiului, din al căror conţinut apare tară echivoc că pârâtei i-au fost comunicate în scris pretenţiile şi temeiul lor legal, precum şi actele doveditoare pe care se sprijină.
Avându-se în vedere demersurile ambelor părţi şi relaţiile dintre ele, nu se poate reţine că s-a încercat concilierea prevăzută de dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ.
Critica recurentei prin care a susţinui cu, în mod greşit s-a procedat la soluţionarea fondului, i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât a fost in imposibilitate de a propune probe şi a pune concluzii, în susţinerea poziţiei sale de respingere a cererii reclamantului este nefondată avându-se în vedere faptul că de la data formulării acţiunii, 29 ianuarie şi până ia soluţionarea în fond a cauzei, pârâta a avut suficient timp să-şi pregătească apărarea şi să solicite probe pe care le considera necesare în apărare.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ. înalta Curte va respinge excepţia unităţii, însuşii si recursul declarat de pârâta SCBG M. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 83 din 4 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apei Suceava, secţia a Ii-a civilă, de contencios administrai şi fiscal, ca nefondat.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga recurenta-pârâtă SCBG M. SRL Suceava la plata sumei de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi C. Bucureşti, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia nulităţii recursului.
Respinge recursul declarat de pârâta SCBG M. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 83 din 4 noiembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta-pârâtă SCBG M. SRL Suceava la plata sumei de 1.860 lei. cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - C. Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 4732/2012. Civil. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 4734/2012. Civil → |
|---|
