ICCJ. Decizia nr. 4737/2012. Civil. Rezoluţiune contract. Suspendare executare silită. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4737/2012
Dosar nr. 1587/110/2009
Şedinţa publică de la 29 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 501 din 8 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1587/110/2009 a fost respinsă excepţia netimbrării şi a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta SC M.C. SRL Bîrsăneşti, în contradictoriu cu pârâta SC G.B.L. GMBH şi s-a dispus rezoluţiunea contractului de leasing încheiat între SC M.C. SRL Bîrsăneşti în calitate de locatar şi SC G.B.L. GMBH în calitate de locator-finanţator şi anularea Protocolului de predare/punere în funcţiune la Contractul de leasing. Totodată, s-a dispus anularea celor opt bilete la ordin emise în alb de către reclamantă, repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului de leasing, în sensul că a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 40.050 Euro reprezentând avans parţial, taxă de management şi comision de urgenţă şi a fost obligată pârâta să achite la bugetul local suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâta SC G.B.L. GMBH Viena, cu cerere depusă în termen legal, netimbrată.
Prin decizia nr. 13 din 10 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău - secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal s-a anulat ca netimbrat apelul promovat de pârâtă SC G.B.L. GMBH Viena, cu sediul procesual ales la SC G.B.L. SRL Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 501 din 8 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Bacău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC M.C. SRL - prin administrator judiciar I.E. SPRL Bacău şi intimaţii-pârâţi Biroul Executorului Judecătoresc P.V. - Oneşti, C.E.C. Bank Oneşti, B.C.R. Oneşti, Administraţia Finanţelor Publice Oneşti şi Ministerul Economiei şi Finanţelor, cu sediul în Bucureşti.
Pentru a pronunţa această decizie Curtea de Apel Bacău a reţinut că deşi pârâta SC G.B.L. GMBH Viena a fost legal citată pentru termenul de judecată de la 10 februarie 2012 cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9.627 lei şi a timbrului judiciar în sumă de 5 lei, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, nefăcând dovada achitării taxei de timbru menţionate, astfel că în aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 a anulat ca netimbrat apelul.
Împotriva deciziei nr. 13 din 10 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău - secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta SC G.B.L. GMBH Viena, reprezentată convenţional de avocat N.A.E., cu sediul procesual ales la SC G.B.L. SRL - Bucureşti, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău.
Prin criticile formulate recurenta-pârâtă a susţinut în esenţă că pentru termenul de judecată din 10 februarie 2012, când a fost soluţionat apelul societatea sa a fost nelegal citată, întrucât citaţia aflată la fila 36 dosar apel a fost primită de o persoană ce nu avea în atribuţiile de serviciu primirea corespondenţei potrivit fişei postului, fiind încălcate dispoziţiile art. 91, art. 92 alin. (1), art. 100 pct. 7, cu atât mai mult cu cât nu s-a menţionat calitatea semnatarului, datele de identificare, aspect ce conduce la nulitatea actului de procedură conform dispoziţiilor art. 100 alin. (3) C. proc. civ.
Intimata-reclamantă SC M.C. SRL Bîrsâneşti prin lichidator judiciar I.E. SPRL Bacău prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând decizia nr. 13 din 10 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău - secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în raport de criticile formulate, ţinând cont de limitele controlului de legalitate, înalta Curte a constatat că recursul declarat de pârâta SC G.B.L. GMBH Viena, este nefondat.
Din analiza actelor dosarului de apel, a dovezii de comunicare a citaţiei aflate la fila 36 a rezultat că pârâta SC G.B.L. GMBH Viena, a fost citată pentru termenul de judecată din 10 februarie 2012 la sediul procesual ales la adresa numitei SC G.B.L. SRL din Bucureşti, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9.627 lei şi a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei.
În cauză înmânarea actelor de procedură, cu privire la dovada de comunicare a citaţiei, s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 88, art. 91 şi art. 92 alin. (1) C. proc. civ., citaţia fiind semnată de persoana fizică care se afla la sediul pârâtei şi care şi-a trecut în clar numele şi prenumele şi a semnat şi ştampilat confirmarea de primire a citaţiei.
Faptul că persoana care a primit actul procedural nu a avut în atribuţiile de serviciu primirea corespondenţei potrivit fişei postului este irelevant.
Mai mult decât atât, alegându-şi sediul procesual la sediul societăţii de avocatură care a reprezentat-o în recurs, recurenta-pârâtă SC G.B.L. GMBH Viena nu a indicat expres numele şi calitatea persoanei însărcinate cu primirea actelor de procedură spre a putea fi incidente dispoziţiile art. 93 C. proc. civ., astfel că nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 100 alin. (3) C. proc. civ.
Faţă de cele de mai sus, se reţine că pentru termenul din 10 februarie 2012 de dezbatere a apelului, recurenta-pârâtă a fost legal citată, că decizia recurată este legală şi că a fost pronunţată cu corecta aplicare a dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aşa cum au fost modificate, astfel că potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul pârâtei urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC G.B.L. GMBH Viena împotriva deciziei nr. 13 din 10 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău - secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 29 noiembrie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 4735/2012. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4738/2012. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
